Sconfitta a tavolino?

[Oberdan_80]

a questo punto è andata di lusso nessuna penalizzazione per fortuan e multa bassa tutto sommato vabbè che guarascio tirchio com'è sara sbiancato
ragà però scusate ma il fatto delle nottue a me sta facendo scompisciare dalle risate

Io sono incazzato solo perche è emerso dalle carte che si sapeva che il terreno non sarebbe stato pronto.

Quindi hanno preso tutti in giro facendo acquistare i biglietti e ammassarci fuori i cancelli ??
Quindi hanno voluto perdere deliberatamente la partita ??
Risposta secca: SI - NO

No, impossibile.
Ne' Guarascio ne' Occhiuto avevano la certezza che per il primo settembre nn sarebbe stato pronto il campo. Credo altrettanto certamente che avevano il dubbio ma hanno preferito correre il rischio(Immagino che il Direttoredei lavori, nonostante la ristrettezza dei tempi, abbia loro detto che il campo sarebbe stato pronto.
La tesi contraria nn ha ragione di esistere. E' impossibile ritenere che entrambi sapessero dell'impossibilità di giocare e hanno lo stesso organizzato l'evento.Chi sostiene ciò, deve dare una motivazione sensata.

Ho letto la sentenza per sommi capi, ma a detta di tutti(e non ho motivo di dubitarne, ma mi riservo di leggerne il testo integrale)dice espressamente che il Cosenza SAPEVA che il terreno non era pronto.
La sentenza dunque INCHIODA , stavolta, alle proprie responsabilità sia il sindaco che il presidente. E mentre prima davamo loro l'attenuante della minchionaggine pura, stando alla sentenza, adesso dovremmo dare loro l'aggravante della mala fede.
In parole povere, ora non ci sono più scusanti per quei soggetti.

Sulle responsabilità del sindaco e del presidente nn ci sono dubbi. Io ho replicato alla tua affermazione circa "una sottoscrizione autolesionista" fatta da quei due, che mi sembrava impossibile che ci fosse.
Poi, la Sentenza dice letteralmente che il Cosenza SÀPEVA,;ma le parole vanno interpretate e lette nell'insieme. Che i lavori al campo nn potessero finire al primo di settembre era noto già ad agosto. Ma anche al campo del Lecce nn erano finiti i lavori quando esso ha giocato il 2. Tra campo perfetto e campo nn idoneo ci sono differenti qualità che permettono cmq lo svolgimento della partita. Dunque il CS sapeva che il campo nn sarebbe stato buono per il primo settembre ma pensava di farcela a presentarlo in stato sufficiente x avviare la partita.
SFIDO CHIUNQUE A TROVARE UNA SOLA VALIDA MOTIVAZIONE IN BASE ALLA QUALE SI POSSA AFFERMARE CHE IL CS PUR SAPENDO CHE FOSSE IMPOSSIBILE GIOCARE AL SAN VITO ABBIA PREFERITO CMQ ORGANIZZARE L'EVENTO.

Beh di motivazioni a gogò. Ad esempio farsi un incasso anticipato sapendo che col Livorno ci sarebbero state la metà delle persone.....e poi lavorando di fantasia ce ne sarebbero altre di motivazioni....
Fronte Comune effettivamente si è voluto rischiare ben sapendo che al 99%la partita non avrebbe mai avuto luogo, e che si SAPESSE lo dice apertamente un giudice, non il sottoscritto

Quindi, si tiene l'incasso? Lo sai che nn può trattenerlo più di tanto e cmq,se lo facesse, perderebbe molto di più nel corso dell'anno? Cromo per favore rispondimi più attentamente.
Circa il SAPEVA ho già spiegato mi sembra -ragionevolmente - che il Giudice si riferisse al completamento dei lavori. A Lecce si è giocato per caso in un campo finito? No, si è giocato in un campo appena sopra al limite x essere considerato nn idoneo. Ed il giorno dopo hanno proseguito i lavori.

a Lecce c'erano due squadre che volevano giocare, l'arbitro non ha avuto pressioni e il campo, a parte l'estetica, presentava meno problemi del nostro (parole di Castelli su DAZN)

[frank ock]

a questo punto è andata di lusso nessuna penalizzazione per fortuan e multa bassa tutto sommato vabbè che guarascio tirchio com'è sara sbiancato
ragà però scusate ma il fatto delle nottue a me sta facendo scompisciare dalle risate

Io sono incazzato solo perche è emerso dalle carte che si sapeva che il terreno non sarebbe stato pronto.

Quindi hanno preso tutti in giro facendo acquistare i biglietti e ammassarci fuori i cancelli ??
Quindi hanno voluto perdere deliberatamente la partita ??
Risposta secca: SI - NO

No, impossibile.
Ne' Guarascio ne' Occhiuto avevano la certezza che per il primo settembre nn sarebbe stato pronto il campo. Credo altrettanto certamente che avevano il dubbio ma hanno preferito correre il rischio(Immagino che il Direttoredei lavori, nonostante la ristrettezza dei tempi, abbia loro detto che il campo sarebbe stato pronto.
La tesi contraria nn ha ragione di esistere. E' impossibile ritenere che entrambi sapessero dell'impossibilità di giocare e hanno lo stesso organizzato l'evento.Chi sostiene ciò, deve dare una motivazione sensata.

Ho letto la sentenza per sommi capi, ma a detta di tutti(e non ho motivo di dubitarne, ma mi riservo di leggerne il testo integrale)dice espressamente che il Cosenza SAPEVA che il terreno non era pronto.
La sentenza dunque INCHIODA , stavolta, alle proprie responsabilità sia il sindaco che il presidente. E mentre prima davamo loro l'attenuante della minchionaggine pura, stando alla sentenza, adesso dovremmo dare loro l'aggravante della mala fede.
In parole povere, ora non ci sono più scusanti per quei soggetti.

Sulle responsabilità del sindaco e del presidente nn ci sono dubbi. Io ho replicato alla tua affermazione circa "una sottoscrizione autolesionista" fatta da quei due, che mi sembrava impossibile che ci fosse.
Poi, la Sentenza dice letteralmente che il Cosenza SÀPEVA,;ma le parole vanno interpretate e lette nell'insieme. Che i lavori al campo nn potessero finire al primo di settembre era noto già ad agosto. Ma anche al campo del Lecce nn erano finiti i lavori quando esso ha giocato il 2. Tra campo perfetto e campo nn idoneo ci sono differenti qualità che permettono cmq lo svolgimento della partita. Dunque il CS sapeva che il campo nn sarebbe stato buono per il primo settembre ma pensava di farcela a presentarlo in stato sufficiente x avviare la partita.
SFIDO CHIUNQUE A TROVARE UNA SOLA VALIDA MOTIVAZIONE IN BASE ALLA QUALE SI POSSA AFFERMARE CHE IL CS PUR SAPENDO CHE FOSSE IMPOSSIBILE GIOCARE AL SAN VITO ABBIA PREFERITO CMQ ORGANIZZARE L'EVENTO.

avidità da una parte a non volere rinunciare all'incasso e INCAPACITA' GALOPPANTE dall'altra a non comprendere che ci stavamo scavando la fossa

VERGOGNA

Se io fossi stato il Presidente (preoccupato di perdere l'incasso e il vantaggio sportivo dl giocare in casa) avrei chiesto ogni giorno alla ditta che eseguiva i lavori di darmi una percentuale circa la possibilità di avere un campo considerabile anche minimamente regolare per il primo settembre. Ricevendo rassicurazioni sul punto nn avrei avuto grossi dubbi a lasciare l'evento a Cosenza.
Penso che Guarascio abbia fatto così.

[misasi]

AVV. CHIACCHIO: " QUELLO CHE E' STATO FATTO IN PRIMO GRADO NON INTERESSA PIU' " .

L'avvocato del Cosenza calcio è convinto che il GS non ha prospettato la reale situazione del campo di gioco.

Nel pomeriggio ho avuto il piacere di ascoltare l’avv. Edoardo Chiacchio sulla vicenda della partita non disputata tra Cosenza e Verona il primo di settembre. Era d’obbligo ascoltare le parole dell’avvocato, sicuramente il più preparato ed esperto in materia di diritto sportivo, dopo che in mattinata sono state rilasciate le motivazioni della sentenza dal GS Battaglia. La sensazione che si ha ascoltandolo, e non potrebbe essere altrimenti, che sa bene dove andare a parare nella vicenda, partendo dall’assunto che, così è espresso:” buona parte delle affermazioni del GS debbano essere confutate con gli atti. Per noi risulta fondamentale, continua, l’esame degli atti a supporto della sua decisione e che avremo dopo la notifica della dichiarazione di appello e che mi riservo di valutare, esaminare e poi contestare nelle sedi opportune. Atti che nessuno ha avuto modo di verificare, al pari del referto dell’arbitro che rimane un dato di fatto che comunque mi riservo di valutare e contestare al momento opportuno”. Il punto fondamentale di questa sentenza è il iii) dove viene specificato che il 13 agosto è stata redatta una relazione, sottoscritta dal dott. Castelli, dal segretario del Cosenza Calcio Andrea De Poli e dal geom. Filippo Natale, della ditta appaltatrice, dalla quale risulta che i lavori iniziati si sarebbero potuti consegnare, verosimilmente, al 3-4 settembre, con necessità di altre due settimane per la (…) funzionalità della superficie di giuoco. Questo ed il fatto che non si siano verificati eventi imprevedibili ha determinato la responsabilità diretta, addirittura, del Cosenza Calcio. SU questo l’avv. Chiacchio non è assolutamente d’accordo:” non esiste secondo me responsabilità diretta, ovviamente non renderemo note quelle che sono le nostre valutazioni e contestazioni, ma non è assolutamente ravvisabile la responsabilità diretta”. Ci sarebbe da chiedersi poi, sono stati presi in considerazione tutti gli atti a disposizione o ne esistono altri come sembrerebbe? Nella sentenza vengono citate le relazioni del 13 agosto, addirittura del 5 luglio, e del 3 settembre !! Ma non sembra esistere la perizia (citata nella relazione dell’assessore Vizza) presentata dagli agronomi della ditta aggiudicataria dell’appalto, validata da Castelli, nella quale si assicurava la consegna del nuovo manto erboso entro il 1° settembre, e nella quale si consigliava l’acquisto di zolle particolari per accelerare la regolare consegna dei lavori. Si cita la determinazione n. 29 del 22 agosto dell’Osservatorio e non quella della Commissione Provinciale di Vigilanza sui locali di pubblico spettacolo che ha dato il via libera alla disputa della partita e vendita dei biglietti in data 30 agosto! “E’ ovvio, mi dice l’avvocato Chiacchio, che bisogna prendere in considerazione atti documentali e non dichiarazioni, da qualsiasi parte esse provengano, abbiamo visto allegata addirittura un’intera trasmissione televisiva he conta nulla, interessa la sostanza delle cose”. Altro punto che ha fatto molto discutere i tifosi è la parte inerente la causa scatenante gli improvvisi cedimenti del manto erboso, ossia di insetti terricoli che ne hanno inficiato l’attecchimento, ritenuti, dal giudice, inverosimili e poco credibili. L’avvocato è sarcastico: “questo fa già parte di ieri, è il giudizio di un giudice che non incontreremo più, adesso andiamo da chi deciderà in via definitiva. Poi potremo avere ragione o torto, ma quello che ha detto il GS fa parte del passato. Poi continua: “in verità mi attendevo una sentenza diversa…bisognerà capire sa è stata presa una decisione d’ufficio o a seguito di ricorso, in ogni caso quello che è stato fatto in primo grado non interessa più, sulle valutazioni d’ufficio siamo nell’impossibilità di dire la nostra. In 2° grado dovremmo porre in evidenza la situazione reale che è completamente diversa da quella prospettata dal GS”. Questo l’assunto più importante di questa intervista: il giudice non ha prospettato, in base ai documenti a sua disposizione, una situazione reale e compito dell’avvocato Chiacchio sarà quello di prospettarla per come effettivamente si è realizzata. Un compito non facile, “ma non ho mai affrontato situazione facili, conclude l’avvocato.

[frank ock]

a questo punto è andata di lusso nessuna penalizzazione per fortuan e multa bassa tutto sommato vabbè che guarascio tirchio com'è sara sbiancato
ragà però scusate ma il fatto delle nottue a me sta facendo scompisciare dalle risate

Io sono incazzato solo perche è emerso dalle carte che si sapeva che il terreno non sarebbe stato pronto.

Quindi hanno preso tutti in giro facendo acquistare i biglietti e ammassarci fuori i cancelli ??
Quindi hanno voluto perdere deliberatamente la partita ??
Risposta secca: SI - NO

No, impossibile.
Ne' Guarascio ne' Occhiuto avevano la certezza che per il primo settembre nn sarebbe stato pronto il campo. Credo altrettanto certamente che avevano il dubbio ma hanno preferito correre il rischio(Immagino che il Direttoredei lavori, nonostante la ristrettezza dei tempi, abbia loro detto che il campo sarebbe stato pronto.
La tesi contraria nn ha ragione di esistere. E' impossibile ritenere che entrambi sapessero dell'impossibilità di giocare e hanno lo stesso organizzato l'evento.Chi sostiene ciò, deve dare una motivazione sensata.

Ho letto la sentenza per sommi capi, ma a detta di tutti(e non ho motivo di dubitarne, ma mi riservo di leggerne il testo integrale)dice espressamente che il Cosenza SAPEVA che il terreno non era pronto.
La sentenza dunque INCHIODA , stavolta, alle proprie responsabilità sia il sindaco che il presidente. E mentre prima davamo loro l'attenuante della minchionaggine pura, stando alla sentenza, adesso dovremmo dare loro l'aggravante della mala fede.
In parole povere, ora non ci sono più scusanti per quei soggetti.

Sulle responsabilità del sindaco e del presidente nn ci sono dubbi. Io ho replicato alla tua affermazione circa "una sottoscrizione autolesionista" fatta da quei due, che mi sembrava impossibile che ci fosse.
Poi, la Sentenza dice letteralmente che il Cosenza SÀPEVA,;ma le parole vanno interpretate e lette nell'insieme. Che i lavori al campo nn potessero finire al primo di settembre era noto già ad agosto. Ma anche al campo del Lecce nn erano finiti i lavori quando esso ha giocato il 2. Tra campo perfetto e campo nn idoneo ci sono differenti qualità che permettono cmq lo svolgimento della partita. Dunque il CS sapeva che il campo nn sarebbe stato buono per il primo settembre ma pensava di farcela a presentarlo in stato sufficiente x avviare la partita.
SFIDO CHIUNQUE A TROVARE UNA SOLA VALIDA MOTIVAZIONE IN BASE ALLA QUALE SI POSSA AFFERMARE CHE IL CS PUR SAPENDO CHE FOSSE IMPOSSIBILE GIOCARE AL SAN VITO ABBIA PREFERITO CMQ ORGANIZZARE L'EVENTO.

Beh di motivazioni a gogò. Ad esempio farsi un incasso anticipato sapendo che col Livorno ci sarebbero state la metà delle persone.....e poi lavorando di fantasia ce ne sarebbero altre di motivazioni....
Fronte Comune effettivamente si è voluto rischiare ben sapendo che al 99%la partita non avrebbe mai avuto luogo, e che si SAPESSE lo dice apertamente un giudice, non il sottoscritto

Quindi, si tiene l'incasso? Lo sai che nn può trattenerlo più di tanto e cmq,se lo facesse, perderebbe molto di più nel corso dell'anno? Cromo per favore rispondimi più attentamente.
Circa il SAPEVA ho già spiegato mi sembra -ragionevolmente - che il Giudice si riferisse al completamento dei lavori. A Lecce si è giocato per caso in un campo finito? No, si è giocato in un campo appena sopra al limite x essere considerato nn idoneo. Ed il giorno dopo hanno proseguito i lavori.

a Lecce c'erano due squadre che volevano giocare, l'arbitro non ha avuto pressioni e il campo, a parte l'estetica, presentava meno problemi del nostro (parole di Castelli su DAZN)

Concordo. Per me, il Cosenza aspirava -legittimamente -ad arrivare al primo settembre a quello stato del campo del Lecce: cioè con problemi ma nn così gravi da determinare la cancellazione della partita.

[frank ock]

AVV. CHIACCHIO: " QUELLO CHE E' STATO FATTO IN PRIMO GRADO NON INTERESSA PIU' " .

L'avvocato del Cosenza calcio è convinto che il GS non ha prospettato la reale situazione del campo di gioco.

Nel pomeriggio ho avuto il piacere di ascoltare l’avv. Edoardo Chiacchio sulla vicenda della partita non disputata tra Cosenza e Verona il primo di settembre. Era d’obbligo ascoltare le parole dell’avvocato, sicuramente il più preparato ed esperto in materia di diritto sportivo, dopo che in mattinata sono state rilasciate le motivazioni della sentenza dal GS Battaglia. La sensazione che si ha ascoltandolo, e non potrebbe essere altrimenti, che sa bene dove andare a parare nella vicenda, partendo dall’assunto che, così è espresso:” buona parte delle affermazioni del GS debbano essere confutate con gli atti. Per noi risulta fondamentale, continua, l’esame degli atti a supporto della sua decisione e che avremo dopo la notifica della dichiarazione di appello e che mi riservo di valutare, esaminare e poi contestare nelle sedi opportune. Atti che nessuno ha avuto modo di verificare, al pari del referto dell’arbitro che rimane un dato di fatto che comunque mi riservo di valutare e contestare al momento opportuno”. Il punto fondamentale di questa sentenza è il iii) dove viene specificato che il 13 agosto è stata redatta una relazione, sottoscritta dal dott. Castelli, dal segretario del Cosenza Calcio Andrea De Poli e dal geom. Filippo Natale, della ditta appaltatrice, dalla quale risulta che i lavori iniziati si sarebbero potuti consegnare, verosimilmente, al 3-4 settembre, con necessità di altre due settimane per la (…) funzionalità della superficie di giuoco. Questo ed il fatto che non si siano verificati eventi imprevedibili ha determinato la responsabilità diretta, addirittura, del Cosenza Calcio. SU questo l’avv. Chiacchio non è assolutamente d’accordo:” non esiste secondo me responsabilità diretta, ovviamente non renderemo note quelle che sono le nostre valutazioni e contestazioni, ma non è assolutamente ravvisabile la responsabilità diretta”. Ci sarebbe da chiedersi poi, sono stati presi in considerazione tutti gli atti a disposizione o ne esistono altri come sembrerebbe? Nella sentenza vengono citate le relazioni del 13 agosto, addirittura del 5 luglio, e del 3 settembre !! Ma non sembra esistere la perizia (citata nella relazione dell’assessore Vizza) presentata dagli agronomi della ditta aggiudicataria dell’appalto, validata da Castelli, nella quale si assicurava la consegna del nuovo manto erboso entro il 1° settembre, e nella quale si consigliava l’acquisto di zolle particolari per accelerare la regolare consegna dei lavori. Si cita la determinazione n. 29 del 22 agosto dell’Osservatorio e non quella della Commissione Provinciale di Vigilanza sui locali di pubblico spettacolo che ha dato il via libera alla disputa della partita e vendita dei biglietti in data 30 agosto! “E’ ovvio, mi dice l’avvocato Chiacchio, che bisogna prendere in considerazione atti documentali e non dichiarazioni, da qualsiasi parte esse provengano, abbiamo visto allegata addirittura un’intera trasmissione televisiva he conta nulla, interessa la sostanza delle cose”. Altro punto che ha fatto molto discutere i tifosi è la parte inerente la causa scatenante gli improvvisi cedimenti del manto erboso, ossia di insetti terricoli che ne hanno inficiato l’attecchimento, ritenuti, dal giudice, inverosimili e poco credibili. L’avvocato è sarcastico: “questo fa già parte di ieri, è il giudizio di un giudice che non incontreremo più, adesso andiamo da chi deciderà in via definitiva. Poi potremo avere ragione o torto, ma quello che ha detto il GS fa parte del passato. Poi continua: “in verità mi attendevo una sentenza diversa…bisognerà capire sa è stata presa una decisione d’ufficio o a seguito di ricorso, in ogni caso quello che è stato fatto in primo grado non interessa più, sulle valutazioni d’ufficio siamo nell’impossibilità di dire la nostra. In 2° grado dovremmo porre in evidenza la situazione reale che è completamente diversa da quella prospettata dal GS”. Questo l’assunto più importante di questa intervista: il giudice non ha prospettato, in base ai documenti a sua disposizione, una situazione reale e compito dell’avvocato Chiacchio sarà quello di prospettarla per come effettivamente si è realizzata. Un compito non facile, “ma non ho mai affrontato situazione facili, conclude l’avvocato.

Ghedini si occupa personalmente di difendere Berlusconi nn affida la pratica ai suoi collaboratori.
Cacchio ieri dava quasi x scontata la riammissione in B dell'Avellino.
Infine, la perizie di parte nn valgono un caz* se nn possono essere verificate dall'altra parte (Verona) e dal Giudice

[dente di lupo]

chiacchio un cia capitu nu cacchio...

[frank ock]

chiacchio un cia capitu nu cacchio...

Non è il suo vero cognome ma è il nome d'arte conquistato dopo anni di carriera!

[Ilcosentino]

Raga la risposta a tutte le.vostre domande è molto semplice:
Elezioni regionali.
Occhiuto voleva fare.lo.splendido dimostrando che la.politica del fare batteva tutti, anche il tempo.
Guaro è in balia del sindaco.
Chiacchio non c'ha capito un cacchio, ma che gliene frega tanto l'onorario gli viene pagato lo stesso...
Già aver messo il caso paganese-latina per me è sintomo che la difesa l'ha fatta tanto per, tutto il resto è noia.
Mi dispiace per chi ci aveva creduto.
I veri sconfitti siamo noi, quelle 12 mila persone che hanno sofferto per entrare a vedere una partita senza mai poterlo fare.
E non bastano le scuse, perché oltre alle scuse ci devono dire pure grazie, grazie per esserci comportati egregiamente, per ne se non è successo nulla quel giorno è solo grazie a noi.

[cromosoma21]

Raga la risposta a tutte le.vostre domande è molto semplice:
Elezioni regionali.
Occhiuto voleva fare.lo.splendido dimostrando che la.politica del fare batteva tutti, anche il tempo.
Guaro è in balia del sindaco.
Chiacchio non c'ha capito un cacchio, ma che gliene frega tanto l'onorario gli viene pagato lo stesso...
Già aver messo il caso paganese-latina per me è sintomo che la difesa l'ha fatta tanto per, tutto il resto è noia.
Mi dispiace per chi ci aveva creduto.
I veri sconfitti siamo noi, quelle 12 mila persone che hanno sofferto per entrare a vedere una partita senza mai poterlo fare.
E non bastano le scuse, perché oltre alle scuse ci devono dire pure grazie, grazie per esserci comportati egregiamente, per ne se non è successo nulla quel giorno è solo grazie a noi.

Bellissime parole, cosenti'. E ti devo dare atto che avevi visto giusto. Tuttavia gli altarini li ha scoperti la sentenza di oggi svelando retroscena che, se conosciuti ex ante, non mi avrebbero certo indotto all' ottimismo professato in questi giorni.
Per il resto condivido tutto, bravo!!

[cromosoma21]

SFIDO CHIUNQUE A TROVARE UNA SOLA VALIDA MOTIVAZIONE IN BASE ALLA QUALE SI POSSA AFFERMARE CHE IL CS PUR SAPENDO CHE FOSSE IMPOSSIBILE GIOCARE AL SAN VITO ABBIA PREFERITO CMQ ORGANIZZARE L'EVENTO.

Nessuno sostiene che la società abbia organizzato l'evento sapendo di non giocare per incassare i soldi.
Si sostiene, io sostengo, che abbia organizzato l'evento e venduto i biglietti pur sapendo che c'erano probabilità alte di non arrivare pronti. Hanno scommesso, non so e non voglio sapere perché, di chi si sono fidati, se sono ciuati e basta. Ma è stato folle organizzare la partita sapendo quello che sapevano.
Alcuni di noi chiedevano il campo neutro, nonostante sapessimo che i lavori sarebbero finiti anche se all'ultimo momento, proprio per non rischiare di rovinare il lavoro fatto e tu, che sai che i lavori non sarebbero terminati organizzi lo stesso confidando in un miracolo/botta di cul*?
E chir'atru ca "tutt'apposto, un vi preoccupate, terreno pi ra cempions lig"
Allucinante quello a cui stiamo assistendo. Grottesco, folle

Concordo con te che hanno giocato d'azzardo. Ma altri del forum nn parlano di rischi ma parlano di certezza che il CS sapeva di nn avere mai per iil primo settembre un campo regolare.

Beh, certezza matematica no, ma che al 90% o più non si sarebbe giocato questo si : del resto, cancelli chiusi, linee non tracciate, porte non sistemate, seggie i l'ikea, un assessore in pantaloncini corti che mi pare sia stato immortalato sul terreno di gioco nell'imminenza del match e chi più ne ha più ne metta testimoniano in modo piuttosto eloquente che si sapeva che di lì a poco nessuna partita di calcio si sarebbe mai giocata.......

[Ilcosentino]

Raga la risposta a tutte le.vostre domande è molto semplice:
Elezioni regionali.
Occhiuto voleva fare.lo.splendido dimostrando che la.politica del fare batteva tutti, anche il tempo.
Guaro è in balia del sindaco.
Chiacchio non c'ha capito un cacchio, ma che gliene frega tanto l'onorario gli viene pagato lo stesso...
Già aver messo il caso paganese-latina per me è sintomo che la difesa l'ha fatta tanto per, tutto il resto è noia.
Mi dispiace per chi ci aveva creduto.
I veri sconfitti siamo noi, quelle 12 mila persone che hanno sofferto per entrare a vedere una partita senza mai poterlo fare.
E non bastano le scuse, perché oltre alle scuse ci devono dire pure grazie, grazie per esserci comportati egregiamente, per ne se non è successo nulla quel giorno è solo grazie a noi.

Bellissime parole, cosenti'. E ti devo dare atto che avevi visto giusto. Tuttavia gli altarini li ha scoperti la sentenza di oggi svelando retroscena che, se conosciuti ex ante, non mi avrebbero certo indotto all' ottimismo professato in questi giorni.
Per il resto condivido tutto, bravo!!

Cromo noi del forum siamo sulla stessa barca, perché in quei 12mila c'eravamo tutti noi, tutti con la stessa voglia, chi (come me) con figli al seguito, chi con gli amici di sempre, chi con qualcuno nel cuore che assisteva dall'alto... tutti con la stessa raggia accumulata in 15 anni di campetti di periferia, era la nostra rivincita personale.
E invece...
PS: io, come altri, ci avevo visto lungo solo perché sono del mestiere, pur non facendo diritto sportivo, ma non sai quanto avrei voluto avere torto marcio!!!

[Lupo1984]

Ma dico io sta specie i presidente mo' che dice della sentenza che è pesantissima x la sua immagine (del sindaco nn me ne frega granché) ??? Un sinni para vrigogna? ?? Ma picchi' un si va annuncia su buffone??? Ha preso in giro 12 mila persone..voglio vedere la prossima volta che si lamenta del pubblico! Il suo modo di fare calcio...pu pu pu...ma vatammuccia su buffone..che hai votato con i più grossi ladroni del calcio italiano (alcuni nostri nemici) x incassare qualche spicciolo in più ma vavati' va!!!

non una parola di scuse per i suoi tifosi
appena si paventava l'ipotesi delle 22 squadre e quindi soldi in meno dalla lega
MAGICAMENTE HA PARLATO PER DIRE PUTTANATE PILOTATE
solo perchè voleva far vedere ai suoi amici a cui stringe le mani che lui era con loro
chissu è nu presidente ?
a me pare solo na figurina
e non ci credete quando vi dicono che nessuno vuole il cosenza e che nessuno vuole entrare come socio
sapete benissimo che non è così,è iddru che non vuole nessuno
e u sinnachicchiu che ce l'ha messo basta che è tutto in ordine ppi fa vave e vanno d'amore e d'accordo
bella M E R * *.
e ancora devo leggere di vari lupi e lupetti che lo difendono e ci accusano di disfattismo
ma porco mondo ripigliativi a dignità

Concordo in pieno e dico: che nessuno voglia il cosenza è una cazzata a fortiori oggi che siamo in b....certo sto' soggetto nn può pretendere che gli altri mettano i soldi e lui comandi, specialmente nella maniera becera e abominevole posta in essere nell'ultimo periodo (per dirne una la b a 19 è una porcata giuridicaved etica pazzesca e per giunta ci va nel cul* nella misura in cui in un campionato così forte cn meno squadre rischiamo la retrocessione)

Tu acquisti una macchina dal valore modesto ma in discrete condizioni... Piano piano la rimetti in sesto e la migliori a livello di carrozzeria, verniciatura e di meccanica innalzandone così il valore di mercato. Se si presenta l'occasione di venderla come ti comporti?

a) La vendi allo stesso prezzo d'acquisto?
b) Vendi la metà della proprietà alla metà della somma investita inizialmente per dividerla con il comproprietario lasciandogli l'ultima parola su qualsiasi tipo di intervento futuro?
c) O dalla vendita dell'intera proprietà vuoi ricavarci una discreta somma di denaro visto l'investimento effettuato?

Preciso che non è un esempio per difendere Guarascio ma mi sembra che nessuno, durante la sua gestione, abbia mostrato un interesse concreto a rilevare la società

[DarkGOD]

quello a cui stiamo assistendo da giorni,prima vissuto in prima persona fora du campo e poi tra dichiarazioni assurde,allucinanti,irrispettose dei vari interpreti (chiru ca parra della b a 19 squadre mentre hai 13mila tifosi incazzati nivuri per altri motivi..e non UNA parola verso di loro REMEMBER) fa capire che a cosenza ccu vucca molti parranu parranu ma poi quando si va ai fatti e ci si trova in mezzo a veri professionisti,facimu la figura degli scarpari o dei peracottari.
è cumu chiri ca vonnu organizzà na sagra senza caccià na lira,cumu chiri ca vonnu fa concerti però l'impianto audio ti l'adi portà da casa,come quelli che vonnu fa teatro però u palcoscenico unnavimu ..etc...etc.......ETC .
cose che vanno bene,o meglio si possono accettare,finchè siamo tra di noi,finchè siamo tra cusentini,tra calabresi,tra meridionali
ma quannu vai in una lega professionistica di serie B,sotto l'occhio nazionale ed internazionale
o ti metti al pari con gli altri per competere ad armi pari (e non mi riferisco solo alla squadra)
o cambi gli interpreti
u vulimu capì ?
guarà tu che intenzioni hai ?
si perchè io vedo nel presidente del cosenza calcio squadra organizzante dell'evento cosenza-verona il primo responsabile,addormentato,avido di quello che è successo,occhiuto viene in secondo piano,sempre colpevole,molto colpevole,ma mai quanto MORALMENTE può essere il presidente della mia squadra.
stasera parlando con un ex forumista e mio grande amico,si parlava della sentenza che lui ha letto perchè è il suo lavoro leggere pallose carte..e mi ha detto che il giudice sportivo parla di NEGLIGENZA da parte del cosenza calcio.
lo sai che caz* vuol dire da parte di organo della lega sentirti dire che sei NEGLIGENTE al debutto in casa in un campionato di serie b ?
MA LO SAI COS'E' LA SERIE B ?
u sapimu tutti che un vulii saglia e che braglia t'ha fatto u regalicchio
poi hai visto che una promozione in B ti porta 20mila e oltre persone aru stadio e allora si statu felice puru tu
hai saputo dei sordi della lega e dei diritti tv e t'è piaciuta a tarantella
ma non è che puoi pigliare senza dare
non è la serie c che fai a squatricella e ni simu visti
DEVI ESSERE PRESENTE
DEVI ESSERE PROFESSIONALE
CI VOGLIONO PERSONE COMPETENTI IN SOCIETA' CHE SAPPIANO QUELLO CHE FANNO
u vì chi figur'i M E R * * che hai armato ?
so che per assurdo l'hai fatto pure in buona fede,perchè fondamentalmente di calcio un ci capisci na cioncia
ma si po fa su schifu ?
ma ti rendi conto o no che c'è bisogno di migliorarsi ?
e porco mondo .
scusate lo sfogo ma signu cchiu ncazzato mo i prima .
e diciala na parola .
VERGOGNA .

[Lupo1984]

Raga la risposta a tutte le.vostre domande è molto semplice:
Elezioni regionali.
Occhiuto voleva fare.lo.splendido dimostrando che la.politica del fare batteva tutti, anche il tempo.
Guaro è in balia del sindaco.
Chiacchio non c'ha capito un cacchio, ma che gliene frega tanto l'onorario gli viene pagato lo stesso...
Già aver messo il caso paganese-latina per me è sintomo che la difesa l'ha fatta tanto per, tutto il resto è noia.
Mi dispiace per chi ci aveva creduto.
I veri sconfitti siamo noi, quelle 12 mila persone che hanno sofferto per entrare a vedere una partita senza mai poterlo fare.
E non bastano le scuse, perché oltre alle scuse ci devono dire pure grazie, grazie per esserci comportati egregiamente, per ne se non è successo nulla quel giorno è solo grazie a noi.

Bellissime parole, cosenti'. E ti devo dare atto che avevi visto giusto. Tuttavia gli altarini li ha scoperti la sentenza di oggi svelando retroscena che, se conosciuti ex ante, non mi avrebbero certo indotto all' ottimismo professato in questi giorni.
Per il resto condivido tutto, bravo!!

Mi associo. Ha sempre fornito una motivazione alle sue perplessità restando obiettivo ed equilibrato nelle sue analisi.

[abba]

Personalmente, dopo l'incazzatura del primo settembre, ho sempre pensato che il danno nn sarebbe stato eccessivo se si fosse limitato al 3 a 0.
D'altronde, se si fosse giocato regolarmente, la possibilità di una sconfitta c'era e nn era bassa.
Oggi, sono più sereno: il supposto punto di penalizzazione nn c'è stato.

Sentenza favorevolissima ma carogna centuplicata, altro che serenità

Scusa, io già dal 2 settembre era convinto del 3 a 0 e mi preoccupavo del punto di penalizzazione. Immaginavo già da qualche giorno che la difesa del Cs era una farsa. Venuto dunque meno il motivo di preoccupazione è naturale sentirmi un po' più sereno.

Infatti parlo di sentenza favorevolissima. Con quella difesa farsa, se fossi stata io il giudice, mi sarei data almeno 3 punti di penalizzazione.
Detto ciò, un conto è la difesa farsa, un conto è la figura di M E R * * megagalattica delle nottue (mai in vita mia, nemmeno alle elementari, ho detto alla maestra che il cane mi aveva mangiato i compiti). Inoltre, leggendo la sentenza, c'è una cosa che fa passare in secondo piano la sconfitta, l'attesa di oltre 6 ore sotto il sole cocente, la spesa per una partita mai giocata e tutto ciò che ci siamo raccontati in queste settimane: la società sapeva, ci ha perculati coscientemente e non ha fatto nulla per evitare tutto ciò. Avremmo avuto altre 5 alternative a tenermi bassa, cose a cui avrebbe pensato anche peppuccio (no, non lo sto riabilitando, lo odierò fino al mio ultimo respiro, era giusto per far capire quanto è grave la situazione) e che ci avrebbero evitato tutta sta situazione di M E R * *. Invece devo leggere, scritto nero su bianco da un giudice, che sapevamo e non abbiamo fatto niente e che siamo andati a difenderci proponendo giustificazioni false e non credibili.
Per me il problema dello 0-3 non si pone proprio, qua diventa una questione di dignità che noi abbiamo avuto da vendere (sbagliando, perché sono tutti ancora ai loro posti) e chi ci rappresenta non sa nemmeno cos'è. Ma se il mio Cosenza deve stare in mano a sti cosi fitusi io tutto sono tranne che serena

DIMENTICAVO: a sputtanamento avvenuto escono due righe in croce in cui si dice che il Cosenza farà ricorso. 13 giorni di silenzio inquietante, interrotti da un comunicato in cui si riesce a delirare pur senza dire nulla. Ancora aspettiamo spiegazioni, scuse e dimissioni dei responsabili, e loro pensano al ricorso