Sconfitta a tavolino?

[Ilcosentino]

Sicuramente il GS confronterà il referto arbitrale con le relazioni degli ispettori di lega, le valuterà anche in base al reclamo del Verona e alle memorie difensive del Cosenza.
Queste relazioni degli ispettori avranno certamente un valore.
Quanto alle dichiarazioni di setti, racconta balle...anche nel reclamo non ha mai parlato di rinvio della gara, semmai di "trovare soluzioni alternative" richiamando espressamente "un altro campo di gioco", cioè ha proposto di giocare in campo neutro, altro che rinvio...
Non c'era assolutamente questa volontà da parte del Verona.
Di fatto la responsabilità dello stadio è del Cosenza calcio, e se il campo di gioco non rispecchia gli standard richiesti, in primis il criterio dell'antinfortunistica, e viene constatato dall'arbitro, quest'ultimo può solo non far disputare la partita.
L'interlocutore della lega è il Cosenza calcio, poco importa se i lavori li ha fatti il comune ecc ecc
Quindi a prescindere dall'aspetto civilistico, le sanzioni (sportive) emesse dal GS riguardano direttamente il Cosenza calcio, per eventuali altre responsabilità si può instaurare un giudizio civile, ci mancherebbe, ma i fatti sono quelli.
Salvo fatti imprevedibili ed eccezionali che possono essere accaduti che non conosciamo.
Per esempio un cagliari-roma non è stata disputata per motivi di ordine pubblico vista l'inagibilità dello stadio del Cagliari ma se vi ricordate Cellino aveva invitato tutti i tifosi a recarsi lo stesso allo stadio, ma li fu una decisione del prefetto di non far disputare la partita, non dell'arbitro.
Insomma per capirci qualcosa è necessario leggere il referto degli assistenti di gara.
Poi ci si può appigliare a tante cose, che secondo me non sortiscono l'effetto voluto però, tranne se sia davvero successo qualcosa che per motivi di ordine pubblico non è stato divulgato ...
Si spiegherebbe il perche 12mila persone sono rimaste fuori dai cancelli.
Chi ansia fino a martedì...

écoutez-moi.
Il terreno di gioco rispecchiava gli standard richiesti, tanto che ha avuto l'ok dell'agronomo della Lega. Questo e solo questo è il dovere del Cosenza.
SE l'arbitro rinvia per motivi che vanno evidentemente OLTRE la validazione dell'agronomo, sono motivi che vanno oltre anche alla responsabilità del Cosenza. Allo stesso modo per cui si rinvia per nubifragio una partita e certamente non c'è sconfitta a tavolino.
Il Cosenza deve rispettare le prescrizioni della Lega, non i desiderata dell'arbitro (credo che anche l'arbitro di Ascoli avrebbe voluto che la nostra partita lì si giocasse su un terreno migliore...). Se l'agronomo ha dato l'ok, se come dice Vizza lui stesso ancora sabato mattina passava il rullo per appianare il terreno e diceva che andava benissimo, il discorso si chiude qui.
Poi per l'arbitro non si poteva giocare? SI RINVIA.
O è successo un fatto imprevedibile tra ok di Castelli e ora della partita (campo rovinato per motivi che Castelli non ha previsto, QUINDI ERANO IMPREVEDIBILI, ed ecco che scatta il parallelo con Paganese-Latina) o il parere dell'arbitro è diverso da quello di Castelli (ANCHE SE STAVA PER FAR GIOCARE LA PARTITA E GLI HANNO FATTO CAMBIARE IDEA A BRUTTO MUSO...). Ma anche in questo secondo caso, IL COSENZA DEVE INTERESSARSI AL PARERE DI CASTELLI, NON DELL'ARBITRO. Il parere dell'arbitro decide se la partita debba giocarsi o meno, quello dell'agronomo se il terreno sia a norma o meno. E SE PER LA LEGA IL TERRENO E' A NORMA, DI QUALE RESPONSABILITA' RISPONDEREBBE IL COSENZA?
Niente, la partita si deve giocare in altra data. Più escono notizie su sabato più ne sono sicuro.

Nube io ritengo tu abbia ragione SOLO SE questi fatti improvvisi vengono provati. Non puoi dire è successo qualcosa di imprevedibile che però non so cosa sia.
L'arbitro rileva che il campo non rispecchia il criterio dell'antinfortunistica, quindi non fa giocare la partita.
Il GS ti da la sanzione sportiva.
Poi il Cosenza potrà instaurare un giudizio civile nei confronti della lega o della ditta o del comune o quello che vuoi.
Secondo me la partita si giocherà solo e solo se si prova un evento eccezionale e imprevedibile.
Speriamo che riescano...

Non sono un agronomo ma ritengo a occhio che questa sia la cosa più facile da provare, sempre che ce ne sia bisogno (e secondo me non c'è alcun bisogno di dimostrare l'imprevedibilità di qualsivoglia causa, dal momento che hai l'ok e il terreno viene ritenuto a norma).
Se si parte dal dato che l'agronomo della Lega aveva dato il via libera, tutto quello che eventualmente sia successo tra venerdì e sabato è IMPREVEDIBILE per definizione: non l'ha previsto Castelli (altrimenti non avrebbe dato il via libera, avrebbe detto "l'erba non può attecchire in sole 24 ore" o che so io). Dal momento che il loro stesso agronomo non l'ha previsto (e per la Lega il campo era A NORMA), come poteva prevederlo il Cosenza?
Non lo prevede il tuo stesso specialista ed è colpa mia se si verifica, ché dovevo prevederlo io?
Qui decade la responsabilità.

Per me la fai davvero troppo facile, io la vedo molto più complessa la cosa.
Speriamo sia come dici tu, ma non vedo come l'agronomo possa darti l'ok per l'antinfortunistica, ammesso che abbia dato l'ok per altre cose.
Secondo il tuo parere non c'è neanche he bisogno di provare questi fatti eccezionali perché non li ha rilevati la lega.
Io rimango fermamente convinto che la responsabilità oggettiva si esclude solo se riesci a provare il verificarsi di eventi eccezionali e imprevedibili, ammesso che si siano verificati.
Cmq a breve sapremo...

[Nube di Tempesta]

Sicuramente il GS confronterà il referto arbitrale con le relazioni degli ispettori di lega, le valuterà anche in base al reclamo del Verona e alle memorie difensive del Cosenza.
Queste relazioni degli ispettori avranno certamente un valore.
Quanto alle dichiarazioni di setti, racconta balle...anche nel reclamo non ha mai parlato di rinvio della gara, semmai di "trovare soluzioni alternative" richiamando espressamente "un altro campo di gioco", cioè ha proposto di giocare in campo neutro, altro che rinvio...
Non c'era assolutamente questa volontà da parte del Verona.
Di fatto la responsabilità dello stadio è del Cosenza calcio, e se il campo di gioco non rispecchia gli standard richiesti, in primis il criterio dell'antinfortunistica, e viene constatato dall'arbitro, quest'ultimo può solo non far disputare la partita.
L'interlocutore della lega è il Cosenza calcio, poco importa se i lavori li ha fatti il comune ecc ecc
Quindi a prescindere dall'aspetto civilistico, le sanzioni (sportive) emesse dal GS riguardano direttamente il Cosenza calcio, per eventuali altre responsabilità si può instaurare un giudizio civile, ci mancherebbe, ma i fatti sono quelli.
Salvo fatti imprevedibili ed eccezionali che possono essere accaduti che non conosciamo.
Per esempio un cagliari-roma non è stata disputata per motivi di ordine pubblico vista l'inagibilità dello stadio del Cagliari ma se vi ricordate Cellino aveva invitato tutti i tifosi a recarsi lo stesso allo stadio, ma li fu una decisione del prefetto di non far disputare la partita, non dell'arbitro.
Insomma per capirci qualcosa è necessario leggere il referto degli assistenti di gara.
Poi ci si può appigliare a tante cose, che secondo me non sortiscono l'effetto voluto però, tranne se sia davvero successo qualcosa che per motivi di ordine pubblico non è stato divulgato ...
Si spiegherebbe il perche 12mila persone sono rimaste fuori dai cancelli.
Chi ansia fino a martedì...

écoutez-moi.
Il terreno di gioco rispecchiava gli standard richiesti, tanto che ha avuto l'ok dell'agronomo della Lega. Questo e solo questo è il dovere del Cosenza.
SE l'arbitro rinvia per motivi che vanno evidentemente OLTRE la validazione dell'agronomo, sono motivi che vanno oltre anche alla responsabilità del Cosenza. Allo stesso modo per cui si rinvia per nubifragio una partita e certamente non c'è sconfitta a tavolino.
Il Cosenza deve rispettare le prescrizioni della Lega, non i desiderata dell'arbitro (credo che anche l'arbitro di Ascoli avrebbe voluto che la nostra partita lì si giocasse su un terreno migliore...). Se l'agronomo ha dato l'ok, se come dice Vizza lui stesso ancora sabato mattina passava il rullo per appianare il terreno e diceva che andava benissimo, il discorso si chiude qui.
Poi per l'arbitro non si poteva giocare? SI RINVIA.
O è successo un fatto imprevedibile tra ok di Castelli e ora della partita (campo rovinato per motivi che Castelli non ha previsto, QUINDI ERANO IMPREVEDIBILI, ed ecco che scatta il parallelo con Paganese-Latina) o il parere dell'arbitro è diverso da quello di Castelli (ANCHE SE STAVA PER FAR GIOCARE LA PARTITA E GLI HANNO FATTO CAMBIARE IDEA A BRUTTO MUSO...). Ma anche in questo secondo caso, IL COSENZA DEVE INTERESSARSI AL PARERE DI CASTELLI, NON DELL'ARBITRO. Il parere dell'arbitro decide se la partita debba giocarsi o meno, quello dell'agronomo se il terreno sia a norma o meno. E SE PER LA LEGA IL TERRENO E' A NORMA, DI QUALE RESPONSABILITA' RISPONDEREBBE IL COSENZA?
Niente, la partita si deve giocare in altra data. Più escono notizie su sabato più ne sono sicuro.

Nube io ritengo tu abbia ragione SOLO SE questi fatti improvvisi vengono provati. Non puoi dire è successo qualcosa di imprevedibile che però non so cosa sia.
L'arbitro rileva che il campo non rispecchia il criterio dell'antinfortunistica, quindi non fa giocare la partita.
Il GS ti da la sanzione sportiva.
Poi il Cosenza potrà instaurare un giudizio civile nei confronti della lega o della ditta o del comune o quello che vuoi.
Secondo me la partita si giocherà solo e solo se si prova un evento eccezionale e imprevedibile.
Speriamo che riescano...

Non sono un agronomo ma ritengo a occhio che questa sia la cosa più facile da provare, sempre che ce ne sia bisogno (e secondo me non c'è alcun bisogno di dimostrare l'imprevedibilità di qualsivoglia causa, dal momento che hai l'ok e il terreno viene ritenuto a norma).
Se si parte dal dato che l'agronomo della Lega aveva dato il via libera, tutto quello che eventualmente sia successo tra venerdì e sabato è IMPREVEDIBILE per definizione: non l'ha previsto Castelli (altrimenti non avrebbe dato il via libera, avrebbe detto "l'erba non può attecchire in sole 24 ore" o che so io). Dal momento che il loro stesso agronomo non l'ha previsto (e per la Lega il campo era A NORMA), come poteva prevederlo il Cosenza?
Non lo prevede il tuo stesso specialista ed è colpa mia se si verifica, ché dovevo prevederlo io?
Qui decade la responsabilità.

Per me la fai davvero troppo facile, io la vedo molto più complessa la cosa.
Speriamo sia come dici tu, ma non vedo come l'agronomo possa darti l'ok per l'antinfortunistica, ammesso che abbia dato l'ok per altre cose.
Secondo il tuo parere non c'è neanche he bisogno di provare questi fatti eccezionali perché non li ha rilevati la lega.
Io rimango fermamente convinto che la responsabilità oggettiva si esclude solo se riesci a provare il verificarsi di eventi eccezionali e imprevedibili, ammesso che si siano verificati.
Cmq a breve sapremo...

Certamente non sta all'arbitro decidere se il terreno sia a norma o no, lui decide solo se sia praticabile o meno. Eventi che non sono stati previsti dall'agronomo della lega sono in re ipsa imprevedibili. Non li ha previsti l'esperto mandato proprio a valutare se il terreno fosse idoneo, li doveva prevedere il Cosenza?
E' esattamente come un nubifragio, o come la voragine apertasi durante Paganese-Latina. Portiamo questa storia fino al Collegio di Garanzia se necessario. La partita si deve giocare.

[lupant70]

se la B rimane a 19 lo 0-3 a tavolino sarebbe una mazzata, figuriamoci anche il -1 in classifica. La partita va giocata come succede in tutti i casi di rinvio per campo impraticabile, altrimenti si crea un precedente pericoloso. Esempio, ci sono campi che non reggono 2 gocce d'acqua e che diventano subito impraticabili mentre altri reggono alla grande. Nel primo caso si tratta quindi di manto erboso non realizzato a regola d'arte? Mi prendo i 3 punti a tavolino!!

[cromosoma21]

se la B rimane a 19 lo 0-3 a tavolino sarebbe una mazzata, figuriamoci anche il -1 in classifica. La partita va giocata come succede in tutti i casi di rinvio per campo impraticabile, altrimenti si crea un precedente pericoloso. Esempio, ci sono campi che non reggono 2 gocce d'acqua e che diventano subito impraticabili mentre altri reggono alla grande. Nel primo caso si tratta quindi di manto erboso non realizzato a regola d'arte? Mi prendo i 3 punti a tavolino!!

Questo teoricamente è un discorso che fila

[Tayung2004]

se la B rimane a 19 lo 0-3 a tavolino sarebbe una mazzata, figuriamoci anche il -1 in classifica. La partita va giocata come succede in tutti i casi di rinvio per campo impraticabile, altrimenti si crea un precedente pericoloso. Esempio, ci sono campi che non reggono 2 gocce d'acqua e che diventano subito impraticabili mentre altri reggono alla grande. Nel primo caso si tratta quindi di manto erboso non realizzato a regola d'arte? Mi prendo i 3 punti a tavolino!!

Questo teoricamente è un discorso che fila

Del resto solo il Verona presumeva già da giovedi che il campo non sarebbe stato buono. Se dopo giovedi c'è stato uno straccio di parere positivo da parte di Lega e organi competenti che responsabilità oggettiva avrebbe il Cosenza? Quella di non aver ascoltato il vero agronomo della Lega, ovvero Setti?

[cromosoma21]

se la B rimane a 19 lo 0-3 a tavolino sarebbe una mazzata, figuriamoci anche il -1 in classifica. La partita va giocata come succede in tutti i casi di rinvio per campo impraticabile, altrimenti si crea un precedente pericoloso. Esempio, ci sono campi che non reggono 2 gocce d'acqua e che diventano subito impraticabili mentre altri reggono alla grande. Nel primo caso si tratta quindi di manto erboso non realizzato a regola d'arte? Mi prendo i 3 punti a tavolino!!

Questo teoricamente è un discorso che fila

Del resto solo il Verona presumeva già da giovedi che il campo non sarebbe stato buono. Se dopo giovedi c'è stato uno straccio di parere positivo da parte di Lega e organi competenti che responsabilità oggettiva avrebbe il Cosenza? Quella di non aver ascoltato il vero agronomo della Lega, ovvero Setti?

Mi verrebbe da dire esatto !!.....

[Hiroshi]

In ogni caso capuspinnata e company sapevano ciò che gli sarebbe costato se lega/arbitro avessero detto che non si poteva giocare..un fissiamu..u sapianu tutti..hanno voluto rischiare x fare l'incasso e mo se arriva la brutta notizia si attaccano al caxxo, purtroppo ci attaccheremo pure noi tifosi che siamo solo vittime di questa porkeria...mi auguro solo una multa salatissima pari all'incasso e partita rigiocata..ma credo le due cose assieme siano incompatibili...vergogna!!!

[DarkGOD]

il verona non voleva giocare dall'inizio,nel topic apposito lo avevamo già fatto notare in tanti..in quel momento se tu eri sicuro che il campo era pronto,non avevi problemi e gli facevi nu bellu smacco e l'ammutavi MA tu sindaco vavusu pi ti fa vida e tu presidente avido che alle 18:20 ancora facevi stampare biglietti,dovevate per forza giocare,forti delle rassicurazioni date con strette di mano...se si fosse visto che non poteva essere tutto pronto per l'1 (ad oggi,7 settembre ancora non é pronto..) tu sindaco e tu società dovevate dire al signor pandoro e al signor lega SCUSATE MA SE RINVIAMO ANCHE DI UN GIORNO È MEGLIO NON VORREMMO CREARE DISAGI PER COLPE CHE NON CI COMPETONO (ditta appaltatrice)
non ci voleva nessun genio eh.
a me fa più incazzare non aver ricevuto ancora le scuse sentite per le persone là fuori che non per gli ipotetici punti persi
MA
se il buon senso prevale,il verona si arricetta e si andrà per un rinvio della partita imposto dalla lega.

[cromosoma21]

L' antisportivo Verona è venuto in Calabria puntando NETTO o a giocare in campo neutro(eliminando il 12 mo uomo del Cosenza per avere vita facile...)o, meglio ancora, a non giocare del tutto (vincendo a tavolino). Se c'era una squadra che voleva giocare e onorare lo Sport era il Cosenza e adesso sarebbe paradossale addossarle la colpa di non aver giocato....

[DarkGOD]

a prescindere da sindaci e presidenti che hanno torto marcio e sono ingiustificabili in ogni loro gestione
MORALMENTE
la partita va giocata
non si può venire a cosenza già dicendo che fai ricorso all'inizio del campionato,anche se hai ragione come società calcistica,si popu luardu .
è chiaro che dopo il pareggio risicato della prima di campionato si cacavano sotto avendo visto che nonostante i nomi,non sono ancora squadra
l'unico spiartu come al solito in questa vicenda è stato braglia che pressava per giocare e poi casomai sospenderla dopo..
ma se non ti fai trovare pronto manco con linee e porte..non fai entrare il pubblico..ti metti dalla parte del torto
il verona ha teso un tranello ben architettato e noi cosenza non ci siamo fatti valere (anche perchè non c'era nessuno e rispondere alle pressioni dei polentoni) ..il vero dramma è questo .

[Bia]

a prescindere da sindaci e presidenti che hanno torto marcio e sono ingiustificabili in ogni loro gestione
MORALMENTE
la partita va giocata
non si può venire a cosenza già dicendo che fai ricorso all'inizio del campionato,anche se hai ragione come società calcistica,si popu luardu .
è chiaro che dopo il pareggio risicato della prima di campionato si cacavano sotto avendo visto che nonostante i nomi,non sono ancora squadra
l'unico spiartu come al solito in questa vicenda è stato braglia che pressava per giocare e poi casomai sospenderla dopo..
ma se non ti fai trovare pronto manco con linee e porte..non fai entrare il pubblico..ti metti dalla parte del torto
il verona ha teso un tranello ben architettato e noi cosenza non ci siamo fatti valere (anche perchè non c'era nessuno e rispondere alle pressioni dei polentoni) ..il vero dramma è questo .

Infatti la cosa che lascia più perplessi, è che i loro dirigenti facevano pressioni, e giocavamo in casa noi!!
Bisogna farsi furbi per le prossime partite....
Mi ricorda il grande Luciano De paola, che ricordava come,a prescindere dalla squadra, quando giocavamo in casa, agli avversari gli facevano subito "sentire" che erano a Cosenza, e che c'era poco da scherzare.
Questo spirito deve portare avanti la società.
Anche su questa cosa c'è molto da lavorare, la società lo deve capire. Vanno messi dirigenti cazzuti ed esperti. Non ci deve pensare solo il pubblico....

[DarkGOD]

a prescindere da sindaci e presidenti che hanno torto marcio e sono ingiustificabili in ogni loro gestione
MORALMENTE
la partita va giocata
non si può venire a cosenza già dicendo che fai ricorso all'inizio del campionato,anche se hai ragione come società calcistica,si popu luardu .
è chiaro che dopo il pareggio risicato della prima di campionato si cacavano sotto avendo visto che nonostante i nomi,non sono ancora squadra
l'unico spiartu come al solito in questa vicenda è stato braglia che pressava per giocare e poi casomai sospenderla dopo..
ma se non ti fai trovare pronto manco con linee e porte..non fai entrare il pubblico..ti metti dalla parte del torto
il verona ha teso un tranello ben architettato e noi cosenza non ci siamo fatti valere (anche perchè non c'era nessuno e rispondere alle pressioni dei polentoni) ..il vero dramma è questo .

Infatti la cosa che lascia più perplessi, è che i loro dirigenti facevano pressioni, e giocavamo in casa noi!!
Bisogna farsi furbi per le prossime partite....
Mi ricorda il grande Luciano De paola, che ricordava come,a prescindere dalla squadra, quando giocavamo in casa, agli avversari gli facevano subito "sentire" che erano a Cosenza, e che c'era poco da scherzare.
Questo spirito deve portare avanti la società.
Anche su questa cosa c'è molto da lavorare, la società lo deve capire. Vanno messi dirigenti cazzuti ed esperti. Non ci deve pensare solo il pubblico....

è un problema noto,caro..i lupi sono sugli spalti ma la società pare che è una cosa a parte e certe volte pare che ne voglia prendere le distanze ..noto ancora troppo distacco con la società,mentre si dovrebbe fare unità e fare le cose per il bene comune,è così che si fanno le cose per bene e vincenti,lo insegna la storia e lo insegna lo sport..

[Fabrizio Bacci]

Io alcun cose non capisco.
1-I controlli del campo sono stati veramente fatti?
2-I controllori cos hanno rilevato?
3-Nessuno si è accorto che a un giorno dalla partita il campo faceva pena?
4- Se erano convinti di giocare in casa(comune) perché non c erano ne linee di campo e ne porte?

[Nube di Tempesta]

Io alcun cose non capisco.
1-I controlli del campo sono stati veramente fatti?
2-I controllori cos hanno rilevato?
3-Nessuno si è accorto che a un giorno dalla partita il campo faceva pena?
4- Se erano convinti di giocare in casa(comune) perché non c erano ne linee di campo e ne porte?

1- sì
2- che il campo era a norma
3- evidentemente non faceva affatto pena
4- ordine dell'agronomo della Lega

[Ilcosentino]

Sicuramente il GS confronterà il referto arbitrale con le relazioni degli ispettori di lega, le valuterà anche in base al reclamo del Verona e alle memorie difensive del Cosenza.
Queste relazioni degli ispettori avranno certamente un valore.
Quanto alle dichiarazioni di setti, racconta balle...anche nel reclamo non ha mai parlato di rinvio della gara, semmai di "trovare soluzioni alternative" richiamando espressamente "un altro campo di gioco", cioè ha proposto di giocare in campo neutro, altro che rinvio...
Non c'era assolutamente questa volontà da parte del Verona.
Di fatto la responsabilità dello stadio è del Cosenza calcio, e se il campo di gioco non rispecchia gli standard richiesti, in primis il criterio dell'antinfortunistica, e viene constatato dall'arbitro, quest'ultimo può solo non far disputare la partita.
L'interlocutore della lega è il Cosenza calcio, poco importa se i lavori li ha fatti il comune ecc ecc
Quindi a prescindere dall'aspetto civilistico, le sanzioni (sportive) emesse dal GS riguardano direttamente il Cosenza calcio, per eventuali altre responsabilità si può instaurare un giudizio civile, ci mancherebbe, ma i fatti sono quelli.
Salvo fatti imprevedibili ed eccezionali che possono essere accaduti che non conosciamo.
Per esempio un cagliari-roma non è stata disputata per motivi di ordine pubblico vista l'inagibilità dello stadio del Cagliari ma se vi ricordate Cellino aveva invitato tutti i tifosi a recarsi lo stesso allo stadio, ma li fu una decisione del prefetto di non far disputare la partita, non dell'arbitro.
Insomma per capirci qualcosa è necessario leggere il referto degli assistenti di gara.
Poi ci si può appigliare a tante cose, che secondo me non sortiscono l'effetto voluto però, tranne se sia davvero successo qualcosa che per motivi di ordine pubblico non è stato divulgato ...
Si spiegherebbe il perche 12mila persone sono rimaste fuori dai cancelli.
Chi ansia fino a martedì...

écoutez-moi.
Il terreno di gioco rispecchiava gli standard richiesti, tanto che ha avuto l'ok dell'agronomo della Lega. Questo e solo questo è il dovere del Cosenza.
SE l'arbitro rinvia per motivi che vanno evidentemente OLTRE la validazione dell'agronomo, sono motivi che vanno oltre anche alla responsabilità del Cosenza. Allo stesso modo per cui si rinvia per nubifragio una partita e certamente non c'è sconfitta a tavolino.
Il Cosenza deve rispettare le prescrizioni della Lega, non i desiderata dell'arbitro (credo che anche l'arbitro di Ascoli avrebbe voluto che la nostra partita lì si giocasse su un terreno migliore...). Se l'agronomo ha dato l'ok, se come dice Vizza lui stesso ancora sabato mattina passava il rullo per appianare il terreno e diceva che andava benissimo, il discorso si chiude qui.
Poi per l'arbitro non si poteva giocare? SI RINVIA.
O è successo un fatto imprevedibile tra ok di Castelli e ora della partita (campo rovinato per motivi che Castelli non ha previsto, QUINDI ERANO IMPREVEDIBILI, ed ecco che scatta il parallelo con Paganese-Latina) o il parere dell'arbitro è diverso da quello di Castelli (ANCHE SE STAVA PER FAR GIOCARE LA PARTITA E GLI HANNO FATTO CAMBIARE IDEA A BRUTTO MUSO...). Ma anche in questo secondo caso, IL COSENZA DEVE INTERESSARSI AL PARERE DI CASTELLI, NON DELL'ARBITRO. Il parere dell'arbitro decide se la partita debba giocarsi o meno, quello dell'agronomo se il terreno sia a norma o meno. E SE PER LA LEGA IL TERRENO E' A NORMA, DI QUALE RESPONSABILITA' RISPONDEREBBE IL COSENZA?
Niente, la partita si deve giocare in altra data. Più escono notizie su sabato più ne sono sicuro.

Nube io ritengo tu abbia ragione SOLO SE questi fatti improvvisi vengono provati. Non puoi dire è successo qualcosa di imprevedibile che però non so cosa sia.
L'arbitro rileva che il campo non rispecchia il criterio dell'antinfortunistica, quindi non fa giocare la partita.
Il GS ti da la sanzione sportiva.
Poi il Cosenza potrà instaurare un giudizio civile nei confronti della lega o della ditta o del comune o quello che vuoi.
Secondo me la partita si giocherà solo e solo se si prova un evento eccezionale e imprevedibile.
Speriamo che riescano...

Non sono un agronomo ma ritengo a occhio che questa sia la cosa più facile da provare, sempre che ce ne sia bisogno (e secondo me non c'è alcun bisogno di dimostrare l'imprevedibilità di qualsivoglia causa, dal momento che hai l'ok e il terreno viene ritenuto a norma).
Se si parte dal dato che l'agronomo della Lega aveva dato il via libera, tutto quello che eventualmente sia successo tra venerdì e sabato è IMPREVEDIBILE per definizione: non l'ha previsto Castelli (altrimenti non avrebbe dato il via libera, avrebbe detto "l'erba non può attecchire in sole 24 ore" o che so io). Dal momento che il loro stesso agronomo non l'ha previsto (e per la Lega il campo era A NORMA), come poteva prevederlo il Cosenza?
Non lo prevede il tuo stesso specialista ed è colpa mia se si verifica, ché dovevo prevederlo io?
Qui decade la responsabilità.

Per me la fai davvero troppo facile, io la vedo molto più complessa la cosa.
Speriamo sia come dici tu, ma non vedo come l'agronomo possa darti l'ok per l'antinfortunistica, ammesso che abbia dato l'ok per altre cose.
Secondo il tuo parere non c'è neanche he bisogno di provare questi fatti eccezionali perché non li ha rilevati la lega.
Io rimango fermamente convinto che la responsabilità oggettiva si esclude solo se riesci a provare il verificarsi di eventi eccezionali e imprevedibili, ammesso che si siano verificati.
Cmq a breve sapremo...

Certamente non sta all'arbitro decidere se il terreno sia a norma o no, lui decide solo se sia praticabile o meno. Eventi che non sono stati previsti dall'agronomo della lega sono in re ipsa imprevedibili. Non li ha previsti l'esperto mandato proprio a valutare se il terreno fosse idoneo, li doveva prevedere il Cosenza?
E' esattamente come un nubifragio, o come la voragine apertasi durante Paganese-Latina. Portiamo questa storia fino al Collegio di Garanzia se necessario. La partita si deve giocare.

appunto!!! se per l'arbitro non si è potuta disputare la partita è perchè è impraticabile il campo!!!
sta al cosenza dimostrare che tale impraticabilità non deriva da sua responsabilità ma da eventi eccezionali e imprevedibili.
ed è proprio perchè il nubifragio non c'è stato che non si può paragonare al nubifragio!!!
se si prova l'evento eccezionale allora hai ragione tu, ma presentare memorie difensive con cui si chiede di giocare perchè non c'è necessità di provare l'imprevedibilità o l'eccezionalità di un evento x, stante un presunto ok dell'agronomo della lega, che ripeto non può sindacare sulla praticabilità del campo, ma solo se i lavori hanno seguito l'iter giusto, mi sembrano argomentazioni carenti.
a sto punto chiediamo noi il 3-0 tanto per ciotia dell'arbitro non si è giocato e noi volevamo giocare.
per farla spicciola: l'agronomo certifica che hai seguito l'iter giusto per il manto erboso. il risultato è una cacata, certamente l'agronomo non poteva prometterti che l'erba sarebbe attecchita in tempo, non scherziamo...