Parto dalla fine: sono rilassato e questa discussione rientra nella normale dialettica che alimenta questo forumembedded ha scritto:Ho capito, se non si scrive l'assurda frase "secondo me", tutto diventa certezza....
Come faccio a sapere che la posizione in tribuna era favorevolissima? Ero lì? Io ho solo pensato che da quel punto di vista la parte del corpo di Statella che impatta con il pallone non fosse ben visibile. Non è così? Bene, ma che c'entra la sicumera, ora se si esprime un punto di vista entra in gioco la sicumera?
....
Più relax per tuti, please.
Pensa che noia se fossimo tutti appiattiti su di un'unica idea!Proseguo scrivendo, sempre al fine di ricreare un clima disteso, che tu l'avevi pure scritta la formuletta del "secondo me"!
Ma, evidentemente non è bastata a placare gli animi 
Il fatto è che tu, nel primo messaggio, scrivendo che dalla tribuna non ci fosse visuale perchè presumevi fossimo posizionati dal lato opposto, hai di fatto messo in discussione quello che avevamo scritto sia io che SorDario, quasi come se la nostra fosse una bugia, ma non avendone gli elementi (così come è stato per noi, presenti, invece, allo stadio).embedded ha scritto:Secondo me il gol può essere stato regolare, dalla tribuna non era possibile capire il punto dell'impatto con il pallone perchè, semplicemente, era il lato opposto a quello ben visibile, i dubbi sono comunque leciti, non è lecito invece avere alcun dubbio sull'inversione del fallo da cui nasce il gol di Le Noci.
Vedi che lo metti ancora in dubbio? Pè, io c'ero, quindi non è possibile che tu stia ricordando male: stai ricordando male, fidati! Se per epiteto o aggettivo ti riferisci al mio "sicumera", beh, nel precisare, intanto, che si tratta di un sostantivo, era proprio riferito al fatto che tu davi per certo ("perchè, semplicemente, era il lato opposto a quello ben visibile") che noi sbagliassimo, fondando la cosa su un tuo ricordo errato. Io ho voluto far rilevare lo sbaglio, tutto qui. E, se ti ho offeso nel modo di farlo, scusami, non era mia intenzione, credimi. Solo che il tuo insistere dopo che eravamo in due (testimoni diretti) ad affermare la stessa cosa, ha reso il mio intervento... come dire? Magari un po' più incisivo del dovuto. Me ne scuso, ripeto!embedded ha scritto:Tra l'altro è anche possibile (ora non mi va di riguardare l'azione) che mi stia ricordando male e che il lato dell'impatto fosse proprio quello della triubuna. In questo caso non basterebbe far notare semplicemente lo sbaglio? Non ci sarebbero discussioni più serene senza epiteti e aggettivi fuori luogo?
)
