Sì, ma credo che un intero tempo col Vicenza valga come presenza in campionato, ergo ormai stava giocando e non avrebbe avuto senso toglierlo a quel punto. Quindi, non volendo credere alla panzana che sarebbe stato davvero visto "in difficoltà", nell'ottica di evitare un eventuale e per ora solo ipotetico obbligo di riscatto sostituirlo nell'intervallo avrebbe un solo significato: contando anche la partita di Salerno, Antzoulas stava giocando TROPPO bene. Ovvero, si rischiava di ingolosire troppo i tifosi, che a lungo andare si sarebbero chiesti (molto di più di quanto non si faccia ora) "come mai non viene schierato?" e soprattutto si sarebbero aspettati (non oso scrivere avrebbero preteso) il riscatto.Markol ha scritto: ↑martedì 27 aprile 2021, 13:50 Mi gioco le pal** che antonzulas è una imposizione societaria per evitare l'obbligo di riscatto. I giornalisti che leggono il forum, perché lo sappiamo benissimo che lo leggono, abbiano i coglio** di indagare e rendere pubblica la questione.
Inviato dal mio BLA-L09 utilizzando Tapatalk
Riscatto che in tutta evidenza NON si vuole esercitare, almeno in caso di serie C.
Se quello che teorizziamo è vero, avremmo dunque il caso di un calciatore sostituito perché, come ho scritto, stava giocando TROPPO bene. Non riesco a immaginare niente di più irresponsabile di più irrispettoso nei confronti della tifoseria.
Per questo prima di partire lancia in resta con questa idea vorrei prima una conferma conoscendo i veri dettagli del contratto con l'asteras. Fermo restando che, a prescindere da clausole che facciano o meno scattare l'obbligo, lo stesso obbligo di riscatto potrebbe essere anche solo di tipo "morale", nei confronti dei tifosi, se Antzoulas si fosse dimostrato all'altezza - e quindi non farlo giocare per evitare che i tifosi si accorgano di quanto vale e pretendano il riscatto per me sarebbe UGUALE a non farlo giocare per non fare scattare l'obbligo da contratto.
Irresponsabile e irrispettoso.
GUARASCIO MOLLA IL COSENZA CALCIO 
