Cosenza vs Salernitana: pre, live e post partita

[Brigata rossoblu]

Comunque bisogna ri-sottolineare il grave errore di valutazione di Occhiuzzi.
Se per puro caso avessimo ribaltato la partita nel finale, a fare preannuncio di reclamo dopo avere letto quanto scritto dal giudice sportivo( i famosi 4 slot), sarebbe stata la Salernitana.
Posto che gli slot anche per me sono 3, perché quella di Ba era una tripla sostituzione. Però si poteva evitare di dare adito a queste cose facendo entrare un calciatore a 4 minuti dalla fine

[vurpilu]

https://m.tuttosalernitana.com/esclusiv ... -era-62451

Trovato! Stavolta, incazzati abbastanza, si fanno venire in mente di intervistare Marelli, che come si è permesso. Manca solo che comincino le domande con "chitemmú..."

....sono contento di vedere che è bastata qualche vittoria a dimenticare lotito...coerenza ncrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.............................SALERNO M E R * *!

Addui caxxu anni jii senza Lotito. Si potevano permettere Casasola lombardi djiuric tutino Anderson e compagnia bella? Ma ppe piaci'

Infatti..tornavanu a jocà cu ra Lupa Frascati...C' ha dittu intr' a faccia a nu giornalista: parrate parrate manch' i cazz' i palluni pe joca' aviati...

[car89]

Ho letto le anticipazioni del ricorso presentato dall'Avv. Di Cintio su CsCh.
La linea ovviamente è quella di dimostrare che Ba è entrato nello slot insieme a Petre e Sacko, attraverso l'acquisizione delle distinte dei cambi che il TM consegna al quarto uomo.
Non conosco nel dettaglio questi moduli, ma se è indicato il minuto allora il referto arbitrale è facilmente smentibile: se Petre e Sacko erano stati legittimamente autorizzati, perché mai Ba (che evidentemente non è entrato di nascosto correndo dalla panchina, ma era pronto per il cambio) è da considerare privo di autorizzazione?!
E se così è allora il problema non era Ba ma la ripresa del gioco con Bruccini ancora in campo (che non ha rifiutato la sostituzione), che in alcun modo può essere addebitata a Ba, per cui l'ammonizione è illegittima e l'arbitro ha commesso un errore tecnico.
Poi da qui la valutazione sugli effetti dell'errore tecnico.

Il ricorso così ha ottime basi, poi certo bisognerà vedere cosa dirà l'arbitro nell'integrazione di referto che gli chiederà il giudice sportivo, e che ha fede privilegiata.

Per curiosità ho letto la sentenza del caso Pavia- Arezzo segnalata da qualcuno qui ed è incredibile.
L'impossibilità di chiedere l'acquisizione della prova televisiva ha consentito all'arbitro di mentire nel referto e nel supplemento, indicando un giocatore diverso da quello in realtà ammonito due volte.

In questi casi occorrerebbe procedere a querela di falso per superare la fede privilegiata del referto, ma credo ci sia una linea oltre la quale, per tacito accordo di tutti, non ci si spinge mai.

Comunque nel nostro caso la prova televisiva può anche essere superflua, perché potrebbero essere sufficienti i documenti di gara.
Vedremo...

[Minaccia]

Ho letto le anticipazioni del ricorso presentato dall'Avv. Di Cintio su CsCh.
La linea ovviamente è quella di dimostrare che Ba è entrato nello slot insieme a Petre e Sacko, attraverso l'acquisizione delle distinte dei cambi che il TM consegna al quarto uomo.
Non conosco nel dettaglio questi moduli, ma se è indicato il minuto allora il referto arbitrale è facilmente smentibile: se Petre e Sacko erano stati legittimamente autorizzati, perché mai Ba (che evidentemente non è entrato di nascosto correndo dalla panchina, ma era pronto per il cambio) è da considerare privo di autorizzazione?!
E se così è allora il problema non era Ba ma la ripresa del gioco con Bruccini ancora in campo (che non ha rifiutato la sostituzione), che in alcun modo può essere addebitata a Ba, per cui l'ammonizione è illegittima e l'arbitro ha commesso un errore tecnico.
Poi da qui la valutazione sugli effetti dell'errore tecnico.

Il ricorso così ha ottime basi, poi certo bisognerà vedere cosa dirà l'arbitro nell'integrazione di referto che gli chiederà il giudice sportivo, e che ha fede privilegiata.

Per curiosità ho letto la sentenza del caso Pavia- Arezzo segnalata da qualcuno qui ed è incredibile.
L'impossibilità di chiedere l'acquisizione della prova televisiva ha consentito all'arbitro di mentire nel referto e nel supplemento, indicando un giocatore diverso da quello in realtà ammonito due volte.

In questi casi occorrerebbe procedere a querela di falso per superare la fede privilegiata del referto, ma credo ci sia una linea oltre la quale, per tacito accordo di tutti, non ci si spinge mai.

Comunque nel nostro caso la prova televisiva può anche essere superflua, perché potrebbero essere sufficienti i documenti di gara.
Vedremo...

Confermo che nei cd. "pizzini", come riferisce anche Marelli, sono ovviamente indicati anche i minuti delle sostituzioni.

[Lupo 72]

COSENZA RICORSO LEGA – Il Cosenza Calcio, rappresentato dall’avvocato Di Cintio, ha presentato il ricorso alla Lega B per quanto accaduto in Cosenza-Salernitana. La richiesta dei cosentini è chiara: si deve rigiocare la partita. Questo un estratto delle 10 pagine presentate dallo studio legale ai vertici della Lega:


“Le 3 sostituzioni decise dal tecnico calabrese prevedevano l’ingresso dei calciatori Ishan Sacko n° 11, Adrian Petre n° 9 e Abou Ba n° 17 al posto rispettivamente dei Mirko Carretta n° 10, Luca Bittante n° 27 e Mirko Bruccini né 21. Il quarto ufficiale, responsabile a soprintendere il momento in cui vengono effettuate le sostituzioni dei giocatori unitamente al direttore di gara signor Dionisi, concedeva l’autorizzazione a tutti e 3 i calciatori di riserva di entrare, consentendo la prosecuzione del gioco. Senonché dopo soli 24 secondi dalle predette sostituzioni, il direttore di gara si rendeva conto che in campo vi erano 12 giocatori del Cosenza alla luce del fatto che il calciatore Bruccini (sostituito dal calciatore Ba) si trovava ancora in campo collocato nel lato opposto rispetto ove veniva esposto il tabellone luminoso. In seguito a tale circostanza, del tutto inspiegabilmente, il direttore di gara signor Dionisi, dopo aver condotto all’uscita del campo il giocatore Bruccini, si dirigeva verso il calciatore Abou Ba e lo sanzionava con l’ammonizione (la prima)”. L’avvocato – come riporta www.tifocosenza.it – ha poi aggiunto: “L’origine del presente giudizio, con tutta evidenza, si basa sulla presenza di un grave “errore tecnico” commesso dal direttore di gara e dal quarto ufficiale, che ha necessariamente influito sul regolare svolgimento della gara Cosenza-Salernitana che oggi si chiede venga ridi-sputata. I fatti che hanno caratterizzato il caso in questione, a partire dal 75’ di gioco, se ripercorsi in sequenza con estrema attenzione, sono da ritenersi del tutto rilevanti al fine del riconoscimento dell’errore tecnico commesso dalla terna arbitrale che ha condizionato il regolare svolgimento della gara”.


pianeta serie b

[lupant70]

Comunque bisogna ri-sottolineare il grave errore di valutazione di Occhiuzzi.
Se per puro caso avessimo ribaltato la partita nel finale, a fare preannuncio di reclamo dopo avere letto quanto scritto dal giudice sportivo( i famosi 4 slot), sarebbe stata la Salernitana.
Posto che gli slot anche per me sono 3, perché quella di Ba era una tripla sostituzione. Però si poteva evitare di dare adito a queste cose facendo entrare un calciatore a 4 minuti dalla fine

Se uno è scienziato, che gli vuoi dire

[marco376]

https://m.tuttob.com/salernitana/salern ... ura-131213

Nu fitusu. Falso Bugiardo. Un ds-spazzatura.

Quando mando i miei dirigenti in panchina, ognuno deve svolgere il proprio compito. Io non mi permetterei mai di far entrare un giocatore prima che un altro sia uscito. Anche se quelle fasi sono state concitate e loro c'entrano ben poco.

la coerenza prima di tutto

Sento rumore di unghia sui vetri

[Lupo1984]

La Salernitana ha presentato controricorso? Sbaglio o si era detto (mi pare Marelli) che avevano tempo fino a ieri pomeriggio per presentarlo?

[Minaccia]

La Salernitana ha presentato controricorso? Sbaglio o si era detto (mi pare Marelli) che avevano tempo fino a ieri pomeriggio per presentarlo?

Non lo hanno presentato. In realtà non sarebbe stato un controricorso ma un ricorso autonomo per l'errore tecnico di aver giocato in 12 per meno di 30 secondi e per i presunti quattro slot. Probabilmente comunque sarebbe stato dichiarato inammissibile.

[lupant70]

Mi dispiace per Ermes ma sul forum della Salernitana ne stanno sparando di tutti i colori. È lampante ormai il casino combinato, sanabile esclusivamente con la ripetizione della partita. Come ti giri giri, quello è.

[Lupo1984]

La Salernitana ha presentato controricorso? Sbaglio o si era detto (mi pare Marelli) che avevano tempo fino a ieri pomeriggio per presentarlo?

Non lo hanno presentato. In realtà non sarebbe stato un controricorso ma un ricorso autonomo per l'errore tecnico di aver giocato in 12 per meno di 30 secondi e per i presunti quattro slot. Probabilmente comunque sarebbe stato dichiarato inammissibile.

Quindi si aspetta solo decisione sul nostro

[lupant70]

Per uscire da questa situazione al giudice servirebbe il lasciapassare A38, ma dubito che riesca a trovarlo.

[misasi]

Magari ci fanno rigiocare l'ultimo quarto d'ora...

[ermes60]

Mi dispiace per Ermes ma sul forum della Salernitana ne stanno sparando di tutti i colori. È lampante ormai il casino combinato, sanabile esclusivamente con la ripetizione della partita. Come ti giri giri, quello è.

E' il gioco delle parti, penso avreste fatto lo stesso a parti invertite.
E credo che se aveste vinto la partita ve ne sareste fottuti altamente dell'errore tecnico.
Io comprendo e accetto tutto, ma non mi si venga a dire che la salernitana, la dirigenza, la citta' e i tifosi fanno schifo, e a tutte le altre parti sono candidi come la neve.
Ti porto un esempio: ad ascoli e reggio emilia, dopo che hanno accusato di antisportivita' e sparato ogni cosa contro Lotito e la salernitana, ora hanno gioito della vostra sconfitta e si augurano che il risultato resti tale.
Tutto il mondo e' paese, ma di cosa vogliamo parlare?

[ermes60]

A proposito di ingiustizie ve ne voglio raccontare una subita da noi per farvi capire:
Partita L'Aquila-Salernitana, non mi ricordo l'anno preciso, decisiva per la promozione in B della salernitana, a 10 min dalla fine sul risultato di 0-1, con salernitana promossa in B, ci fu invasione di campo da parte dei supporters locali, partita interrotta e finita. Sapete come e' finita? Il giudice non ha dato lo 0-2 a tavolino, ma ordina di rigiocare la partita da capo partendo dallo 0-0, e quello fu il risultato finale con promozione in B del Sorrento.