Sconfitta a tavolino?

[cromosoma21]

Su Cosenza channel uscito articolo in cui si legge che giovedì il Verona aveva inviato richiesta di risarcimento danni in caso di infortuni dei propri giocatori.
Proprio questo tema dell’incolumità sarebbe stato ció che avrebbe fatto propendere l’arbitro a non giocare

Dal mio punto di vista, ritengo sia ininfluente la motivazione che ha portato l'arbitro a decidere di non giocare.
Ciò che conta sarà cosa dice il referto circa le pre-condizioni per l'utilizzo del campo.
Su questa valutazione entreranno, sempre a mio parere, due argomenti: verifiche preventive ed autorizzazione della Lega e delle altre autorità competenti; eventuali ulteriori interventi sul terreno tra queste autorizzazioni e la gara.
Se la Lega ha certificato l'idoneità del terreno, nessun intervento è stato realizzato successivamente e l'arbitro autonomamente lo ha ritenuto non idoneo, lo spazio per andare esenti da responsabilità a mio avviso c'è.
Se manca una di queste condizioni, la strada mi sembra tracciata verso le sanzioni.
E' chiaro che il g.s. prenderà semplicemente atto di ciò che l'arbitro ha scritto nel referto, la partita potrebbe aprirsi più avanti, in sede di appello.

Bisogna andare fino in fondo, e tutelare i diritti sacrosanti di una intera tifoseria. Il Verona ha giocato sporco, su questo non ci piove. Adesso FACCIAMO MENO I REMISSIVI E LE PECORELLE E FACCIAMO VALERE I NOSTRI DIRITTI CHE CI SONO ECCOME: I PUNTI SI CONQUISTANO GIOCANDO LE PARTITE SUL CAMPO, COL SUDORE DELLA FRONTE, COME IMPONGONO I PIÙ BASILARI VALORI DELLO SPORT, NON A TAVOLINO

[Nube di Tempesta]

Su Cosenza channel uscito articolo in cui si legge che giovedì il Verona aveva inviato richiesta di risarcimento danni in caso di infortuni dei propri giocatori.
Proprio questo tema dell’incolumità sarebbe stato ció che avrebbe fatto propendere l’arbitro a non giocare

Dal mio punto di vista, ritengo sia ininfluente la motivazione che ha portato l'arbitro a decidere di non giocare.
Ciò che conta sarà cosa dice il referto circa le pre-condizioni per l'utilizzo del campo.
Su questa valutazione entreranno, sempre a mio parere, due argomenti: verifiche preventive ed autorizzazione della Lega e delle altre autorità competenti; eventuali ulteriori interventi sul terreno tra queste autorizzazioni e la gara.
Se la Lega ha certificato l'idoneità del terreno, nessun intervento è stato realizzato successivamente e l'arbitro autonomamente lo ha ritenuto non idoneo, lo spazio per andare esenti da responsabilità a mio avviso c'è.
Se manca una di queste condizioni, la strada mi sembra tracciata verso le sanzioni.
E' chiaro che il g.s. prenderà semplicemente atto di ciò che l'arbitro ha scritto nel referto, la partita potrebbe aprirsi più avanti, in sede di appello.

A meno che non sia vero quello che si è detto nelle ultime ore, cioè che l'unico eventuale intervento (non è nemmeno certo che sia avvenuto) post-autorizzazioni sia stato indicato dallo stesso agronomo della Lega. In questo caso a mio avviso nuovamente verrebbe meno la nostra responsabilità.

[cromosoma21]

Ci sono le argomentazioni giuste per opporsi ad eventuali disgustose sconfitte "bianche". Non facciamo i polli e NON FACCIAMOCI SOTTOMETTERE, LA B CI È COSTATA CARA, 15 ANNI DI "DOLORE". DOPO IL DANNO LA BEFFA ????
NO, GRAZIE

[Trotto2]

Scusatemi ma SOLO io ho letto che domenica mattina l'agronomo della Lega ha dato parere negativo?
Quella dell'arbitro sembra una conseguenza.... Ovvio che il Verona ha cavalcato questa tarantella.... Però mi chiedo.... AL MATTINO SI POTEVA ANCORA RINVIARE? È VERO CHE IL COSENZA HA PROVATO A GIOCARE COMUNQUE SABATO?(AUTENTICO SUICIDIO)......

[emmeadiddru]

Sarà 0-3 sperando in nessuna penalizzazione. Se si gioca o no lo decide l'arbitro che nel referto indica il perché.
Nel referto non verrà citato nessun parere di lega e agronomi e il giudice sanzionrá il tutto con lo 0-3.
Il campo doveva essere pronto per l'1 settembre e se tu i lavori li hai fatti il 30 agosto su caz** di tua.

[Nube di Tempesta]

Per quanto ne so io, contrariamente a quanto sostiene il loro presidente, il Verona si è opposto a ogni ipotesi di rinvio a breve, SOPRATTUTTO (ma non solo) da quando ha messo piede a Cosenza.

[Ilcosentino]

Castelli in diretta su dzn ha dichiarato che sabato mattina per lui NON si poteva giocare.
L'ha detto in diretta nazionale. Siamo sicuri che il cosenza aveva l'ok di castelli???
non è che castelli ha detto per me non si può giocare, tuttavia decide l'arbitro...?!?
l'idea che mi sono fatto io è che lo 0-3 non ce lo toglie nessuno.
L'unica cosa su cui ci si può appigliare (sempre secondo me) è che l'arbitro ha fatto fare il riscaldamento alle squadre, salvo poi richiamarle per dichiarare inagibile il terreno.
la domanda che mi ronza in testa ancora dopo 2 giorni è: ma se fosse vero tutto... che ci facevamo in 12 mila fuori dai cancelli??? fosse stata una decisione dell'ultimo momento i cancelli non si sarebbero dovuti aprire alle 15:15?

[cromosoma21]

Sarà 0-3 sperando in nessuna penalizzazione. Se si gioca o no lo decide l'arbitro che nel referto indica il perché.
Nel referto non verrà citato nessun parere di lega e agronomi e il giudice sanzionrá il tutto con lo 0-3.
Il campo doveva essere pronto per l'1 settembre e se tu i lavori li hai fatti il 30 agosto su caz** di tua.

Questa remissivita' non mi appartiene e credo non appartenga al popolo Bruzio. Dovrà essere data battaglia in ogni sede competente affinché il disegno del Verona non venga portato a termine e affinché vincano i veri valori dello sport, SUL CAMPO..

[car89]

Io tenderei ad escludere semplificazioni e ricostruzioni.
Se i pullman sono arrivati allo stadio e l'arbitro ha potuto valutare l'idoneità del terreno è perché, ritengo, tutto il resto era a norma.
Se vi fossero state condizioni ostative già da sabato mattina, la gara sarebbe stata rinviata/annullata la mattina e a decidere non sono le squadre.
Quante volte, con il maltempo, le gare vengono annullate anche uno/due giorni prima?
Se si arriva allo stadio, tutto quanto dovrebbe essere a norma, fermo restando che l'arbitro ha mani libere nel decidere di non giocare.
Ma distinguiamo tra idoneità del campo e responsabilità oggettiva della società.

[Ilcosentino]

dichiarazioni di Castelli:
Castelli, poi, passa al dunque e la parte che riguarda da vicino il Cosenza e Cosenza è quella dei parametri nazionali. «Sono tre – spiega – Il primo è chiamato anti-infortunistico e non c’è nulla da aggiungere; il secondo è prestazionale, ovvero si deve poter giocare bene, dal rimbalzo all’interazione biomeccanica tra superficie e giocatore; il terzo è estetico»

[Nube di Tempesta]

Ma distinguiamo tra idoneità del campo e responsabilità oggettiva della società.

E' questo il punto che molti ancora non colgono.

[emmeadiddru]

Il parere dell'agronomo non può in nessun modo vincolare la disputa di una partita. L'agronomo si limita a vedere se i lavori di rizollatura sono stati eseguiti ad arte o meno. Il solo responsabile è l'arbitro ed è lui che decide se si gioca o no. Possibile che vi sfugga questa differenza abissale?

[emmeadiddru]

Ma distinguiamo tra idoneità del campo e responsabilità oggettiva della società.

E' questo il punto che molti ancora non colgono.

Ed è questo il solo appiglio per non avere penalizzazioni.
Lo 0-3 non si discute.

[cirujeda]

Io tenderei ad escludere semplificazioni e ricostruzioni.
Se i pullman sono arrivati allo stadio e l'arbitro ha potuto valutare l'idoneità del terreno è perché, ritengo, tutto il resto era a norma.
Se vi fossero state condizioni ostative già da sabato mattina, la gara sarebbe stata rinviata/annullata la mattina e a decidere non sono le squadre.
Quante volte, con il maltempo, le gare vengono annullate anche uno/due giorni prima?
Se si arriva allo stadio, tutto quanto dovrebbe essere a norma, fermo restando che l'arbitro ha mani libere nel decidere di non giocare.
Ma distinguiamo tra idoneità del campo e responsabilità oggettiva della società.

...e sarebbe tutto normale e logico. Dunque poniamo sia così.
Ma allora perchè i cancelli erano chiusi?

[Nube di Tempesta]

Il parere dell'agronomo non può in nessun modo vincolare la disputa di una partita. L'agronomo si limita a vedere se i lavori di rizollatura sono stati eseguiti ad arte o meno. Il solo responsabile è l'arbitro ed è lui che decide se si gioca o no. Possibile che vi sfugga questa differenza abissale?

Se la Lega considera i lavori eseguiti ad arte e l'arbitro dice che non si può giocare viene meno la responsabilità oggettiva della società. L'arbitro decide se giocare o meno, NON stabilisce colpe e responsabilità. QUESTA è la differenza abissale.