Sconfitta a tavolino?

[Oberdan_80]

ma si può sapere cosa è scritto nel reclamo del verona ????

una sola parola: "arronzo".

[Lupo 72]

Cosenza – Verona, depositato il ricorso dell’Hellas che chiede lo 0-3. Decisione entro martedì

Nella giornata di ieri gli scaligeri hanno provveduto a dare seguito al reclamo cautelativo di domenica depositando il ricorso. Il club veneto si appella all’articolo 17 e chiede lo 0-3 a tavolino. Il Cosenza, ricevuto l’atto, entro sabato dovrà produrre la memoria difensiva. Sentenza attesa non prima di martedì
.

COSENZA – Continua a tenere banco la questione legata alla mancata disputa del match tra Cosenza e Verona. Come previsto, il club veneto, avendo 72 ore di tempo dal preannunciato reclamo presentato domenica in via cautelativa, ieri pomeriggio ha provveduto a depositare il ricorso che dovrà essere analizzato dal giudice sportivo. Tale documentazione, con le motivazioni, possono essere visionate anche dal Cosenza che ha dato immediatamente mandato all’avvocato Chiacchio ed Annalisa Rosetti di produrre la memoria difensiva da presentare entro sabato per un eventuale contestazione nel caso il giudice sportivo decretasse lo 0-3 a tavolino richiesto dal Verona. Da quanto trapela il Verona sarebbe appellato all’articolo 17 del codice di giustizia sportiva dove viene evidenziato che l’organizzazione del match spetta alla società ospitante. Società che viene ritenuta responsabile, anche oggettivamente, di fatti o situazioni che abbiano influito sul regolare svolgimento di una gara o che ne abbiano impedito la regolare effettuazione. Tutto ciò che c’è alle spalle e di come si arrivi alla gara riguarda esclusivamente il Cosenza Calcio. In parole povere nonostante come più volte rimarcato dal club rossoblu, siano arrivate le rassicurazione della Lega sui lavori al manto erboso, l’OK dell’agronomo e così via… sono questioni che non interessano al giudice sportivo. Da Qui Cosenza.it

[Markol]

Mi ha detto un noto rivenditore di materiale idrico, che venerdì (!!!) gli è stata chiesta una pompa particolare per annaffiare il terreno. Rendiamoci conto della gestione...

Inviato dal mio BLA-L09 utilizzando Tapatalk

[cromosoma21]

Mi ha detto un noto rivenditore di materiale idrico, che venerdì (!!!) gli è stata chiesta una pompa particolare per annaffiare il terreno. Rendiamoci conto della gestione...

Inviato dal mio BLA-L09 utilizzando Tapatalk

Sicuri che la ditta prescelta fosse una delle migliori ???....
Bah

Comunque vedendo quel celeste sugli spalti ho i conati di vomito. Chi è lo scienziato che lo ha scelto ??
Ancora una volta ARRONZO ALLO STATO PURO....

[Bia]

http://www.solocosenza.com/index.php/8- ... la-predica

Articolo interessante. Ecco da dove nasce cotanta furbizia...

L'ho pensato anch'io

Si ma è l'ennesima dimostrazione che se avevamo un dirigente esperto, questa partita, nonostante le condizioni del campo, si giocava. Oppure, li convinceva a giocare su campo neutro.
Guarascio ed Occhiuto comunque non ci fanno una bella figura.
Perchè se non vuoi affidarti a dei professionisti all'interno della Società o del Comune, ne paghi le conseguenze.
Avere degli "yesmen" porta a questo.
Quindi rimangono indifendibili, da qualunque prospettiva si veda la cosa....

[cromosoma21]

http://www.solocosenza.com/index.php/8- ... la-predica

Articolo interessante. Ecco da dove nasce cotanta furbizia...

L'ho pensato anch'io

Si ma è l'ennesima dimostrazione che se avevamo un dirigente esperto, questa partita, nonostante le condizioni del campo, si giocava. Oppure, li convinceva a giocare su campo neutro.
Guarascio ed Occhiuto comunque non ci fanno una bella figura.
Perchè se non vuoi affidarti a dei professionisti all'interno della Società o del Comune, ne paghi le conseguenze.
Avere degli "yesmen" porta a questo.
Quindi rimangono indifendibili, da qualunque prospettiva si veda la cosa....

Pienamente d'accordo

[Oberdan_80]

http://www.solocosenza.com/index.php/8- ... la-predica

Articolo interessante. Ecco da dove nasce cotanta furbizia...

L'ho pensato anch'io

Si ma è l'ennesima dimostrazione che se avevamo un dirigente esperto, questa partita, nonostante le condizioni del campo, si giocava. Oppure, li convinceva a giocare su campo neutro.
Guarascio ed Occhiuto comunque non ci fanno una bella figura.
Perchè se non vuoi affidarti a dei professionisti all'interno della Società o del Comune, ne paghi le conseguenze.
Avere degli "yesmen" porta a questo.
Quindi rimangono indifendibili, da qualunque prospettiva si veda la cosa....

[ciccio22]

Tutto quello che è stato scritto dal Verona nel ricorso è perfettamente vero poichè lo stabilisce il regolamento, quindi, stando così le cose, il 3-0 a tavolino più il punto di penalizzazione dovrebbe essere automatico. C'è un però, l'anomalia riscontrabile nel caso di specie, è data dal ruolo esercitato dai commissari di lega nell'occasione. Se è vero, come si dice, che gli ispettori avevano dato l'OK il Venerdì, parte della responsabilità per non aver giocato la partita è a loro riconducibile, anche perchè se si è arrivati in prossimità della partita senza alcun diniego, tu lega mi hai messo in condizione di non potermi attrezzare per disputare la partita in campo neutro. Tra l'altro la decisione è stata presa dall'arbitro, che pur avendo pieni poteri per farlo, non è certamente competente a decidere sulle condizioni del manto erboso a meno che non faccia l'agronomo come professione. l'unico appiglio dal mio punto di vista è questo che potrebbe portare alla ripetizione della partita. Mani ari pal**

[car89]

Tutto quello che è stato scritto dal Verona nel ricorso è perfettamente vero poichè lo stabilisce il regolamento, quindi, stando così le cose, il 3-0 a tavolino più il punto di penalizzazione dovrebbe essere automatico. C'è un però, l'anomalia riscontrabile nel caso di specie, è data dal ruolo esercitato dai commissari di lega nell'occasione. Se è vero, come si dice, che gli ispettori avevano dato l'OK il Venerdì, parte della responsabilità per non aver giocato la partita è a loro riconducibile, anche perchè se si è arrivati in prossimità della partita senza alcun diniego, tu lega mi hai messo in condizione di non potermi attrezzare per disputare la partita in campo neutro. Tra l'altro la decisione è stata presa dall'arbitro, che pur avendo pieni poteri per farlo, non è certamente competente a decidere sulle condizioni del manto erboso a meno che non faccia l'agronomo come professione. l'unico appiglio dal mio punto di vista è questo che potrebbe portare alla ripetizione della partita. Mani ari pal**

A mio modo di vedere le considerazioni del Verona, come emerse finora, sono un po scarne se non supportate da elementi sulla possibilità per il Cosenza di prevedere che le autorizzazioni della Lega potessero non essere sufficienti per la praticabilità del campo, e quindi sull'omissione della società nel non essersi attivata per disputare la partita altrove.
Secondo me il punto sta tutto lì.
Non ci si può imitare ad invocare la responsabilità oggettiva senza considerare le eventuali omissioni addebitabili alla società, altrimenti diventa una responsabilità di posizione, per cui qualunque cosa accade la società è responsabile.
Vediamo un po che ne esce.

[ciccio22]

Ma il regolamento all'art. 17 prevede appunto una responsabilità oggettiva quindi se non si gioca per la fatiscenza della struttura la colpa ricade automaticamente sulla Società chiamata ad organizzare l'evento che è unica responsabile. nel caso di specie non sarebbe l'unica responsabile ma vi è il concorso colposo della Lega la questione è tutta li. ecco perchè mi suona strano che il Giudice Sportivo non ha deciso de plano.

[car89]

Ma il regolamento all'art. 17 prevede appunto una responsabilità oggettiva quindi se non si gioca per la fatiscenza della struttura la colpa ricade automaticamente sulla Società chiamata ad organizzare l'evento che è unica responsabile. nel caso di specie non sarebbe l'unica responsabile ma vi è il concorso colposo della Lega la questione è tutta li. ecco perchè mi suona strano che il Giudice Sportivo non ha deciso de plano.

Si certo, è quello che penso anche io. La responsabilità oggettiva deve riguardare una situazione prevedibile e prevenibile, altrimenti ogni rinvio porterebbe allo 0-3. Se l'arbitro ha ritenuto il terreno di gioco non praticabile in misura del 20% e tutte le autorizzazioni della Lega sono presenti e dicono che il campo è a norma e può ospitare la partita, significa che la società ha adempiuto tutti i suoi doveri. Se poi l'arbitro ha giudicato in altro modo, perché valuta parametri diversi da quelli tecnici sulle condizioni del terreno, senza elementi concreti circa la possibilità di prevedere questo giudizio, e quindi di evitarlo, non può sussistere neanche la responsabilità oggettiva.

[cirujeda]

Con un buon peso legale e un altrettanto buono peso politico (purtroppo), si andrebbe COMODAMENTE a parare in una "ripetizione" della partita.

[Bia]

Con un buon peso legale e un altrettanto buono peso politico (purtroppo), si andrebbe COMODAMENTE a parare in una "ripetizione" della partita.

Con un buon peso politico, il Verona non ci provava nemmeno a fare questa sceneggiata...

[Oberdan_80]

Ma il regolamento all'art. 17 prevede appunto una responsabilità oggettiva quindi se non si gioca per la fatiscenza della struttura la colpa ricade automaticamente sulla Società chiamata ad organizzare l'evento che è unica responsabile. nel caso di specie non sarebbe l'unica responsabile ma vi è il concorso colposo della Lega la questione è tutta li. ecco perchè mi suona strano che il Giudice Sportivo non ha deciso de plano.

Si certo, è quello che penso anche io. La responsabilità oggettiva deve riguardare una situazione prevedibile e prevenibile, altrimenti ogni rinvio porterebbe allo 0-3. Se l'arbitro ha ritenuto il terreno di gioco non praticabile in misura del 20% e tutte le autorizzazioni della Lega sono presenti e dicono che il campo è a norma e può ospitare la partita, significa che la società ha adempiuto tutti i suoi doveri. Se poi l'arbitro ha giudicato in altro modo, perché valuta parametri diversi da quelli tecnici sulle condizioni del terreno, senza elementi concreti circa la possibilità di prevedere questo giudizio, e quindi di evitarlo, non può sussistere neanche la responsabilità oggettiva.

il punto è capire se quella riserva sul 20% è comunque un parere positivo, perché un campo o è al 100% praticabile o non lo è anche se fosse per il solo 1% impraticabile

[BEN10]

Tutto quello che è stato scritto dal Verona nel ricorso è perfettamente vero poichè lo stabilisce il regolamento, quindi, stando così le cose, il 3-0 a tavolino più il punto di penalizzazione dovrebbe essere automatico. C'è un però, l'anomalia riscontrabile nel caso di specie, è data dal ruolo esercitato dai commissari di lega nell'occasione. Se è vero, come si dice, che gli ispettori avevano dato l'OK il Venerdì, parte della responsabilità per non aver giocato la partita è a loro riconducibile, anche perchè se si è arrivati in prossimità della partita senza alcun diniego, tu lega mi hai messo in condizione di non potermi attrezzare per disputare la partita in campo neutro. Tra l'altro la decisione è stata presa dall'arbitro, che pur avendo pieni poteri per farlo, non è certamente competente a decidere sulle condizioni del manto erboso a meno che non faccia l'agronomo come professione. l'unico appiglio dal mio punto di vista è questo che potrebbe portare alla ripetizione della partita. Mani ari pal**

Questi presunti ok da parte della lega e Dell agronomo sono stati detti verbalmente o c è qualcosa di scritto.
Una riflessione: sa se ci fossero stati i pareri favorevoli di lega ed agronomo per quale motivo le forze Dell ordine hanno deciso di non aprire i cancelli.
Purtroppo conosciamo il modo di agire di società e comune, l unica speranza è l'avvocato Chiacchio.
Per il resto solo chiacchiere.