Ad blocker rilevato: Il nostro sito web e' reso possibile dal mostrare annunci online ai nostri visitatori. Disabilita il tuo ad blocker per continuare ad utilizzare il nostro sito web.
Fabris ha scritto: domenica 23 marzo 2025, 14:30
Al suo minuto di silenzio riderò tutto il tempo.
Sempre ammesso che quando se ne andrà ci si ricorderà della sua mediocre e viscida esistenza.
non fiori ma sponsor per il brand .
ingresso chiesa 19€ per usufrutto seggiolini.
Questi utenti hanno ringraziato l'autore DarkGOD
Fabris (domenica 23 marzo 2025, 16:34) • 4collinmeno (domenica 23 marzo 2025, 16:58) • Trotto2 (domenica 23 marzo 2025, 18:13) • isaia (domenica 23 marzo 2025, 23:34) • THE FAN (lunedì 24 marzo 2025, 8:43) • Perris (lunedì 24 marzo 2025, 8:52) • cirujeda (lunedì 24 marzo 2025, 9:00)
Reputazione: 31.82%
..cento anni di storia..
con nessuna dirigenza solo per l'amore del cosenza..'ncarogna sempre
a pensare che senza il -4 sta bancareddra era già salva, con play-out o meno non ci sarebbe stata discussione se non con i soliti catastrofisti scaramantici che come ogni anno avrebbero poi dato il loro obolo nelle partite decisive per ricominciare a lamentarsi dopo due giorni e tapparsi il naso ancora una volta alla ripresa del loop convincendosi che l'anno prossimo "avrà capito"
4 punti e la permanenza di una categoria, cambiano per la maggioranza il giudizio e l'idea che si ha di un bancomat e di una gestione OFFENSIVA E VERGOGNOSA (metteteci pure altri 30 termini dispregiativi)
una massa pronta a ridargli fiducia il giorno dopo che si verifichi un nuovo miracolo
riflettete gente che tutte le parole sbraitate in questi 4 mesi sono legate ai risultati aggravati da quei 4 punti altrimenti questo era il periodo del tutti uniti per un solo obiettivo che i processi si fanno alla fine... da 13 anni SULU CHIACCHIERE mentre gli si riempie lo stadio nei momenti decisivi a salvargli il brand
Questi utenti hanno ringraziato l'autore Peppe75
Trotto2 (lunedì 24 marzo 2025, 7:32) • lupo1970 (lunedì 24 marzo 2025, 7:48) • THE FAN (lunedì 24 marzo 2025, 8:43) • Perris (lunedì 24 marzo 2025, 8:53) • cirujeda (lunedì 24 marzo 2025, 9:01) • REAL (lunedì 24 marzo 2025, 9:54) • Cinghiale83 (lunedì 24 marzo 2025, 15:53)
Ennesima figura di M E R * * in diretta, su ten è stato criticato da parte di un dirigente regionale tale Ferrazzo ,l'atteggiamento della bancarella per non aver ospitato le partite della nazionale under 19 italiana, si diceva qualche tempo fa che scapocchia voleva soldi assai però , ovviamente le altre nazionali giocano al real Cosenza a bigna! E anche la non risposta del Cosenza all'invito del memorial Licursi, invito da parte di un altro dirigente Massarini , che dire va sempre megli .
Minaccia ha scritto: sabato 22 marzo 2025, 1:04
Per scoprire quante siano queste responsabilità dell'Anania su cui si è scandalosamente basato il ricorso basterà verificare (e prima o poi salterà fuori) quali sono state queste "oltre cento operazioni" effettuate a loro dire dalla Anania stessa prima di mettere a pagamento gli F24 risultati poi respinti dalla Banca. Se, per esempio, sono state cento operazioni "bonifico di centomila euro a Ecologia Oggi" e simili, potete mettere la mano sul fuoco che l'Anania eseguiva ordini, altro che colpa del sottoposto e omessi controlli.
La circostanza di aver scelto di pagare altre obbligazioni (persino assorbendo il saldo del conto corrente) e non gli importi qui in discussione non integra, ma esclude per certo, l’esistenza di una forza maggiore E ciò, indipendentemente dalla circostanza (neppure dedotta o dimostrata e comunque irrilevante) che la scelta dell’avv. Anania era volta a dare priorità a pagamenti (come gli emolumenti dei tesserati della società) che avrebbero anch’essi dato luogo a sanzione, se omessi.
E' materia tua. Non significa che se avesse ottemperato i pagamenti oggetto poi di penalizzazione, probabilmente non avrebbe potuto pagare alcuni stipendi?
misasi ha scritto: lunedì 24 marzo 2025, 16:25
La circostanza di aver scelto di pagare altre obbligazioni (persino assorbendo il saldo del conto corrente) e non gli importi qui in discussione non integra, ma esclude per certo, l’esistenza di una forza maggiore E ciò, indipendentemente dalla circostanza (neppure dedotta o dimostrata e comunque irrilevante) che la scelta dell’avv. Anania era volta a dare priorità a pagamenti (come gli emolumenti dei tesserati della società) che avrebbero anch’essi dato luogo a sanzione, se omessi.
E' materia tua. Non significa che se avesse ottemperato i pagamenti oggetto poi di penalizzazione, probabilmente non avrebbe potuto pagare alcuni stipendi?
Ma la stessa sentenza dice che è una circostanza neppure dedotta o dimostrata.
Il ragionamento è: ammesso e non concesso che se pagavi IVA e Irpef poi non avevi soldi per pagare gli stipendi nei termini di legge (e lo dico io per antiparti), in ogni caso hai scelto tu cosa pagare e quindi non mi puoi venire a dire che non hai potuto pagare per causa di forza maggiore, che è un evento imprevedibile e indipendente dalla volontà dell'agente.
Questi utenti hanno ringraziato l'autore car89
misasi (lunedì 24 marzo 2025, 17:57) • cirujeda (martedì 25 marzo 2025, 9:08)
car89 ha scritto: lunedì 24 marzo 2025, 17:26
Ma la stessa sentenza dice che è una circostanza neppure dedotta o dimostrata.
Il ragionamento è: ammesso e non concesso che se pagavi IVA e Irpef poi non avevi soldi per pagare gli stipendi nei termini di legge (e lo dico io per antiparti), in ogni caso hai scelto tu cosa pagare e quindi non mi puoi venire a dire che non hai potuto pagare per causa di forza maggiore, che è un evento imprevedibile e indipendente dalla volontà dell'agente.
Però i giudici hanno tracciato tutti questi pagamenti, immagino.
Sta cosa l'hanno buttata li perchè? Il mio dubbio è se effettivamente la scorta disponibile non sarebbe stata comunque sufficiente a coprire quelle somme che se non fossero state saldate avrebbero provocato una sanzione.
misasi ha scritto: lunedì 24 marzo 2025, 16:25
La circostanza di aver scelto di pagare altre obbligazioni (persino assorbendo il saldo del conto corrente) e non gli importi qui in discussione non integra, ma esclude per certo, l’esistenza di una forza maggiore E ciò, indipendentemente dalla circostanza (neppure dedotta o dimostrata e comunque irrilevante) che la scelta dell’avv. Anania era volta a dare priorità a pagamenti (come gli emolumenti dei tesserati della società) che avrebbero anch’essi dato luogo a sanzione, se omessi.
E' materia tua. Non significa che se avesse ottemperato i pagamenti oggetto poi di penalizzazione, probabilmente non avrebbe potuto pagare alcuni stipendi?
significa che la difesa della Anania ha en passant alluso al fatto che sono stati effettuati dei pagamenti che, se non corrisposti, avrebbero comunque portato a una penalizzazione (omesso versamento degli stipendi ai tesserati), ma resta una mera allegazione difensiva, peraltro non dedotta (ovvero non utilizzata come argomento di difesa) e non dimostrata (cioè ci sono solo parole, senza prove, ma ovviamente queste non son necessarie se non è quello il modo in cui vuoi difenderti).
Fin qui parliamo di circostanze dette al volo, io parlo di certezze su QUALI pagamenti siano stati effettuati per prosciugare il conto prima di tentare di pagare quelli che, poi non pagati, ci hanno portato la penalizzazione. Ripeto, se saltasse fuori (a titolo di esempio) 300mila euro a Ecologia Oggi, sapremmo per certo che è stato un ordine di Guarascio e non un colpo di testa di Anania.
Questi utenti hanno ringraziato l'autore Minaccia
misasi (lunedì 24 marzo 2025, 21:09) • cirujeda (martedì 25 marzo 2025, 9:08)
misasi ha scritto: lunedì 24 marzo 2025, 18:01
Però i giudici hanno tracciato tutti questi pagamenti, immagino.
Sta cosa l'hanno buttata li perchè? Il mio dubbio è se effettivamente la scorta disponibile non sarebbe stata comunque sufficiente a coprire quelle somme che se non fossero state saldate avrebbero provocato una sanzione.
No, non sono tracciati. Vuoi perché la Anania ha solo allegato queste circostanze, senza dedurle o argomentarle o ancora provarle, vuoi perché sono come dicono i giudici irrilevanti, per cui non c'è motivo di tracciarli. Ai giudici non interessa cosa ci hai fatto coi soldi, interessa che non hai pagato il dovuto per tempo.
.
