Finale di Coppa Italia Lega Pro

[Brigata rossoblu]

Per la felicità del grande Nube, sulla pagina di "Lupiindiretta" si legge che sono pronte le divise personalizzate per la finale di Coppa e delle magliette celebrative che saranno poi messe in vendita...

[Nube di Tempesta]

Tra le altre cose,ho fermato l'immagine su youtube al momento dello stop di Statella, e se l'impressione è che non si possa escludere l'uso del braccio sinistro per fermare la palla non si può nemmeno giurare che ci sia stato, non c'è nessuna certezza, perché il pallone bianco sparisce contro la nostra divisa bianca indossata da Statella e non si capisce quale parte del corpo lo tocchi (potrebbe anche essere il pettorale sinistro o il fianco).
L'arbitro è esattamente lì a tre metri ed ha la visuale liberissima, è quello messo meglio di tutti e non ha visto nessun tocco di mano.

[Ferro da Milano]

In presa diretta (che certo non vale un fermo immagine o una moviola) a chi stava come me in tribuna, lo "stop a seguire" di Statella è parso palesemente falloso! Per me il gol è sembrato assolutamente irregolare perché viziato da un fallo di mano grande quanto una casa! Ma ripeto, si tratta pur sempre di un'impressione a caldo ed in fase molto dinamica.

Ma pù, a nua, chi ninni frica? L'importante è che l'arbitro ci abbia convalidato il gol, che abbia espulso Cassetti e che a Como gustino ancora l'acre sapore di un agrume giallo celebre a Sorrento!

[sorDario]

Nube dalla tribuna s'è visto benissimo, non è il caso di insistere, anche perché con tutto il gol arrobbato è difficile pensare che sarebbe andata diversamente

[embedded]

Secondo me il gol può essere stato regolare, dalla tribuna non era possibile capire il punto dell'impatto con il pallone perchè, semplicemente, era il lato opposto a quello ben visibile, i dubbi sono comunque leciti, non è lecito invece avere alcun dubbio sull'inversione del fallo da cui nasce il gol di Le Noci.

[Brigata rossoblu]

Infatti tutti parlano del presunto fallo di mano di Statella, ma nessuno dice che la punizione da cui scaturisce il loro goal è inesistente

[sorDario]

Embè scusa ma tu in tribuna c'eri? il movimento di mano di Statella ha ingannato l'arbitro perché la mano ha seguito esattamente il movimento della gamba, poteva sembrare che la palla fosse stata spinta in avanti dalla gamba ma era sicuramente la mano.ti dico sicuramente perché dalla nostra prospettiva si vedeva che il pallone era affianco e non davanti alla gamba, e dietro la mano. Da Dove eravamo noi si è visto chiarissimo.questo giusto per onestà poi sticazzi avremmo vinto lo stesso troppo inconcludenti loro e troppo ordinati noi. Solo Venti minuti siamo stati sotto, all'inizio del secondo tempo. Per il resto vittoria meritata e infatti solo uno del Como ha detto di no.

[Drum-RedBlu]

Il Gol di Statella è valso il 3-0, non è stato quello che ha sbloccato la partita. Sono ridicoli questi di Como che trovano come scusa della sconfitta il gol "irregolare", li abbiamo dominati per tutta la partita e in campo non c'è stata storia. In questo momento il Cosenza, se gioca con la giusta determinazione, può battere qualsiasi avversario di Lega Pro, e loro ci considerano modesti. Forse non sono aggiornati sulle ultime prestazioni dei Lupi degli ultimi 3 mesi. Gli abbiamo rifilato 4 pappine e questi si attaccano al cosiddetto gol "irregolare".

[Drum-RedBlu]

Io posso capire quando un gol irregolare ti sblocca la partita o te la fa pareggiare, perchè comunque si tratta di un errore arbitrale che incide sull'andamento della gara. Ma noi, caz*, eravamo già avanti di 2 gol ed il Como non dava nessuna impressione di poter rientrare in partita (eravamo al 57'). In pratica siamo passati dal 2-0 al 3-0, ditemi voi cosa cambiava senza quell'errore arbitrale? La partita era praticamente chiusa sul 2-0, quindi il 3-0 di Statella è servito solo ad arrotondare una vittoria che fino a quel momento era già molto netta.

[cromosoma21]

Secondo me il gol può essere stato regolare, dalla tribuna non era possibile capire il punto dell'impatto con il pallone perchè, semplicemente, era il lato opposto a quello ben visibile, i dubbi sono comunque leciti, non è lecito invece avere alcun dubbio sull'inversione del fallo da cui nasce il gol di Le Noci.

Concordo con embedded. Malgrado anche il buon ferro da milano mi abbia confermato che dalla sua prospettiva in tribuna il fallo di mano fosse evidente, e malgrado sembrerebbe dalle immagini ci sia stato un accompagnamento col braccio contestuale alla torsione del busto, nessuno e dico nessuno può avere delle certezze in materia, né disponiamo di una moviola o di immagini ravvicinate. Quello che si può dire invece è che colui che ha visto meglio di tutti, eccettuati i gocatori in campo, la cui visione è naturalmente di parte e come tale inattendibile per definizione, era proprio l'arbitro, posizionato ottimamente e a non più di tre, quattro metri, da statella. Per cui, escludendo un caso di cecità momentanea, o assumiamo che questi sia in perfetta mala fede, a noi favorevole, ma anche qui non abbiamo alcun elemento per supportare tale affermazione, e chi lo fa come i lariani sta parlando del nulla, o dobbiamo convenire sul fatto che in questa circostanza occorre fidarsi, giocoforza, dell'operato dell'arbitro. E credo che possiamo chiuderla qui.....

[Ferro da Milano]

Secondo me il gol può essere stato regolare, dalla tribuna non era possibile capire il punto dell'impatto con il pallone perchè, semplicemente, era il lato opposto a quello ben visibile, i dubbi sono comunque leciti, non è lecito invece avere alcun dubbio sull'inversione del fallo da cui nasce il gol di Le Noci.

Pè, non avermene, ma come fai ad affermare con tale sicumera ciò che ho evidenziato in grassetto?
Tu non c'eri, te l'ha scritto anche SorDario (che tra l'altro era seduto di fianco a me).

Fidati che, esattamente da dove eravamo seduti noi, si è visto non chiaramente, di più: Statella - ci pù minà cu na mazza - si è portato avanti il pallone con la mano! Forse dalla nostra angolazione abbiamo avuto una migliore visuale dell'arbitro il quale, o si è distratto per una frazione di secondo e non ha per questo rilevato l'impatto incriminato, oppure non aveva un'angolazione giusta (come la nostra) per cui ha ritenuto che il nostro giocatore si sia portato avanti il pallone col fianco.

[embedded]

Ferru' perdonami ma adesso esprimere un'opinione è sicumera?
Sei sicuro di essere tranquillo? Io ho solo scritto che il lato con cui Statella ha preso la palla è opposto a quello della tribuna ed ho ipotizzato che per questo la visuale non fosse la migliore per giuidicare, dalle immagini non si capisce e l'arbitro era a cinque metri, io rimango con i miei dubbi, tu con le tue certezze. Punto. La sicumera è un'altra cosa
Ma perchè vi fossilizzate tutti su questa cosa quando l'errore sull'inversione del fallo di Carrieri su Effendi a me è sembrata fuori discussione.
In tv il fallo di Statella è sembrato possibile ma per nulla certo, mentre certo è sembrato l'altro episodio, posso dirlo o no?

[Ferro da Milano]

Ferru' perdonami ma adesso esprimere un'opinione è sicumera?
Sei sicuro di essere tranquillo? Io ho solo scritto che il lato con cui Statella ha preso la palla è opposto a quello della tribuna ed ho ipotizzato che per questo la visuale non fosse la migliore per giuidicare, dalle immagini non si capisce e l'arbitro era a cinque metri, io rimango con i miei dubbi, tu con le tue certezze. Punto. La sicumera è un'altra cosa
Ma perchè vi fossilizzate tutti su questa cosa quando l'errore sull'inversione del fallo di Carrieri su Effendi a me è sembrata fuori discussione.
In tv il fallo di Statella è sembrato possibile ma per nulla certo, mentre certo è sembrato l'altro episodio, posso dirlo o no?

Cito, da Treccani:
sicumèra s. f. [etimo incerto], letter. – Sussiego, presunzione: con che sicumera nega l’evidenza!; guarda che sicumera!

Trovavo presuntuoso il fatto che non essendo venuto tu allo stadio fossi così certo (mettendo in dubbio il resoconto di chi l'ha vissuto live) che - e lo riscrivi - "il lato con cui Statella ha preso la palla è opposto a quello della tribuna". Falso! Scusami ma non è per niente vero, ecco perchè parlo di sicumera! Eravamo in una posizione favorevolissima, ecco perchè non solo io, ma anche SorDario, Opus, Linninu ed altri spettatori abbiamo avuto la stessa certezza: che l'azione fosse viziata da un netto (quanto utile ) fallo di mano di Satella.
Ma non te la prendere!

Sull'altro episodio (Carrieri/Effendi), invece, nulla da aggiungere.

[embedded]

Ho capito, se non si scrive l'assurda frase "secondo me", tutto diventa certezza....
Come faccio a sapere che la posizione in tribuna era favorevolissima? Ero lì? Io ho solo pensato che da quel punto di vista la parte del corpo di Statella che impatta con il pallone non fosse ben visibile. Non è così? Bene, ma che c'entra la sicumera, ora se si esprime un punto di vista entra in gioco la sicumera?
Ripeto, io rimango con i miei dubbi, tu con le tue certezze e non vedo cosa possa cambiare, se fossi stato in tribuna potrei avere le tue certezze ma non ne ho..
Più relax per tuti, please.

[embedded]

Tra l'altro è anche possibile (ora non mi va di riguardare l'azione) che mi stia ricordando male e che il lato dell'impatto fosse proprio quello della triubuna. In questo caso non basterebbe far notare semplicemente lo sbaglio? Non ci sarebbero discussioni più serene senza epiteti e aggettivi fuori luogo?